АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11а-432/2010 р. Головуючий у суді І інстанції Солопов Ю.О.
Категорія: ч.186 ч.2 КК Доповідач у суді ІІ інстанції Новіцький Е.Й.
25 травня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Зубка К.А.,
суддів Новіцького Е.Й., Олексієнко І.С.,
за участю прокурора Добрової Н.І.,
захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляції засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2010 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липняжки, Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, не працює, жителя АДРЕСА_1, такого, що не має судимості:
засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за те, що він 14.11.2009 року близько 18.30 год. в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля магазину „Планета” по пр. Правди у м. Кіровограді, підійшов до раніше йому не знайомого ОСОБА_5, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що в кишені куртки ОСОБА_5 знаходяться гроші, схватив рукою за рукав його куртки, став утримувати його, при цьому з кишені куртки рукою вийняв та відкрито викрав гроші в сумі 500 грн. Намагаючись повернути викрадені гроші, ОСОБА_5 став просити ОСОБА_4 повернути йому гроші, при цьому утримував його за одяг. ОСОБА_4 не відреагував на прохання, та вирвавшись з рук потерпілого з місця вчинення злочину зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на 500 грн.
В зміненій апеляції прокурор, який затверджував обвинувальний висновок просить вирок районного суду скасувати через порушення норм кримінально-процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що порушено вимоги ст.299 КПК України, а також із вступної частини вироку слід виключити вказівку про судимості за 2000, 2005 рік, оскільки вони погашені.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що районний суд, незважаючи на те, що засуджений не визнав своєї вини у застосуванні насильства до потерпілого, дослідив матеріали справи в порядку ч.3 ст.299 КПК України, що є грубим порушенням норм кримінально-процесуального права.
В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить змінити вирок районного суду, застосувати до нього ст.. 75 КК України, пом’якшити йому покарання, оскільки вину він свою визнав, сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодував.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав змінену апеляцію, захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора та апеляція захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а саме з вироку суду, зважаючи на повне визнання засудженим своєї вини у пред’явленому обвинувачені, суд першої інстанції на підставі ст.299 КПК України вирішив провести скорочене судове слідство, але при цьому, в судових дебатах захисник засудженого ОСОБА_6 вказала, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані неправильно і підлягають кваліфікації за ч.1 ст.186 КК України.
Суд першої інстанції, не відновивши судове слідство для з’ясування наявності всіх кваліфікуючих ознак ч.2 ст.186 КК України, самостійно виключив кваліфікуючу ознаку – повторність, чим порушив вимоги ст.299 КПК України.
Крім того, суду першої інстанції слід перевірити чи погашені чи не погашені судимості ОСОБА_4 за 2000 та 2005 роки.
Таким чином, за вказаних обставин у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно допитати засудженого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, дослідити інші докази по справі та відповідно кваліфікувати дії ОСОБА_4 та призначити покарання згідно ст.65 КПК України, перевіривши доводи, викладені в апеляції засудженого.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Змінену апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суд, але в іншому його складі.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Судді: