Справа - № 22ц -2106/ 06                                                       Головуючий в 1 інстанції :

Категорія -27                                                                              Бойко С.Л.

Доповідач : Іванова І.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2006 року                   Колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого : Іванової І.П. суддів: Парінової І.К.,Лісіциної А.І. при секретарі - Михайлової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 12.05.2006 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області позовні вимоги ОСОБА_2про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди задоволені частково: у частині стягнення моральної шкоди вимоги задоволені у розмирі 1000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 12.05.2006 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в усіх позовних вимогах. На обґрунтування доводів апелянт зазначив, що суд не дослідив всіх обставин справи, дав невірну оцінку поясненням свідка.

Позивач, заперечень та пояснень на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надав.

Суд першої інстанції встановив наступні обставини. ОСОБА_2. очолювала громадську організацію "ІНФОРМАЦІЯ_1", -яка була створена з метою газифікації приватних домовладінь шляхом проведення газопроводу за рахунок коштів членів громадян. Відповідач ОСОБА_1звертався до правоохоронних і інших організації з заявами   на  неправомірні дії позивачки

ОСОБА_2. щодо закупівлі газових труб за рахунок мешканців вулиць. Крім того, таку ж інформацію спростовано серед мешканців. Відповідач розповідав, що ОСОБА_2. займається махінаціями. Відомості, які поширював ОСОБА_1., ображають ОСОБА_2., у зв'язку з чим її завдано моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, які з'явились у судове засіданні, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок відносно того, що порушення честі та гідності ОСОБА_2з боку ОСОБА_1складається з того, що він поширював недостовірну інформацію серед мешканців вулиць міста, де будувався газопровід, казав, що ОСОБА_2займається махінаціями. Про це свідчать пояснення у суді ОСОБА_3., ОСОБА_4. Довід апелянта, що суд неправильно оцінив пояснення свідка ОСОБА_4. нічім не обґрунтовується. Суд пояснення свідка оцінив у сукупності з іншими доказами.

Навіть у своєї апеляційної скарзі ОСОБА_1вказує, що на його думку, ОСОБА_2. наживається на газифікації, хоча це спростовується висновками правоохоронних органів, які долучені до матеріалів справи.

Правильно суд 1 інстанції задовольнив вимоги позивача та стягнув моральну шкоду.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, як передбачено ч.З ст.23 ЦК України, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вимоги   цієї норми   права  були- виконані судом  при визначенні  розміру відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.308, п.1ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 12.05.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного

Суду України безпосередньо протягом двох місяців шляхом подання касаційної

скарги.                     

Головуючий :

Судді: