Копія
справа № 3-1046-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2010 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б кВ. 19.
На підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 за № 3-1046-10 від 21.05.2010 року. Згідно даного матеріалу громадянин ОСОБА_1, 03 травня 2010 року о 13 годині 56 хвилин на 35 км а/д Глухів – Бачівськ, керуючи власним автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1 не надав переваги в русі спеціальному транспортному засобу, який рухався з увімкненим проблисковим маячком червоно кольору, а саме не прияв правіше та не зупинився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 ПДР України за що передбачено відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні 07 квітня 2010 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП не визнав та дав пояснення в яких вказував, що дійсно він того дня повертаючись додому з м. Батурина, їхав на власному автомобілі НОМЕР_2 і по дорозі йому на зустріч проїхали два автомобілі, за якими проїхав автомобіль ДАІ. Проїхавши близько 3 км його наздогнали працівники ДАІ і повідомили, що він не зупинився раніше, так як на автомобілі ДАІ був увімкнений світловий маячок. На пояснення ОСОБА_1 про те, що так як автомобіль ДАІ їхав на зустріч та ще й позаду двох автомобілів то розгледіти, що на ньому увімкнутий проблисковий маячок було не можливо. Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення з яким він не згоден та вважає його необґрунтованим та незаконним.
Викликані в судове засідання свідки не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.. . Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови ( протоколу) має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте в протоколі про адміністративне правопорушенні не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 131049 від 03 травня 2010 року , що складений ІДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 : « … 03.05.2010 року о 13 год 56 хв на 35 км а/д …. Глухів – Бачівськ, керуючи ав-лем … д/н НОМЕР_1 не надав переваги у русі спеціальному ТЗ який рухався з увімкненим проблисковим маячком червоно кольору, а саме не прияв правіше та не зупинився….». При цьому до протоколу додані пояснення свідків, однак вони є не конкретними та поверхневими і викладені з порушення встановлених норм законодавства….. .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності..
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя: Секретар