33-151/06
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2006 года председатель Апелляционного суда Луганской области ВИЗИР A.M., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 348 ТК Украины
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Луганска от 23 марта 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Антрацита Луганской области, гражданин Украины, работает ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает в АДРЕСА_1
освобожден от административной ответственности по ст. 51 ТК Украины.
В постановлении суда указано, что в соответствии с контрактом № НОМЕР_1 между ООО «Канкаст» и «YOECT- ALPIN ІNDUSTRIEANLAGENBAU GMBHgCO » 19.11.2005 года по ГТД № НОМЕР_2 был отгружен и временно вывезен за таможенную границу Украины в адрес «YOECT-ALPIN INDUSTRIEANLAGENBAU GMBHGO» печной трансформатор с редким диэлектриком, паспортный номер НОМЕР_3, для производства ремонтных работ. В соответствии с заявлением ООО «Канкаст» НОМЕР_4 срок обратного ввоза трансформатора был установлен до 18.01.2006 года, однако ремонтные работы в указанный срок выполнены не были, в связи с чем был продлен срок обратного ввоза до 16.02.2006 года, однако до указанного в обязательстве об обратном ввозе срока трансформатор ввезен не был.
Суд в своем постановлении, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что производство по данному административному делу подлежит прекращению по основаниям ст. 321 ТК Украины, в соответствии с которой, совершение правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК Украины вследствие аварии или не преодолимой силы не влечет за собой ответственность, предусмотренную таможенным кодексом.
На данное постановление заместителем прокурора Луганской области
Василиным Н.Н. принесено представление, в котором ставится вопрос об
отмене постановление суда, с возвращением административного материала
на новое судебное рассмотрение, так как, по их мнению,
неудовлетворительное ледовое покрытие в Мариупольском порту нельзя рассматривать, как непреодолимую силу. Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в представлении, считаю, что оно необоснованно и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно контракта № НОМЕР_1, заключенного между ООО «Канкаст» и UOECT - ALPIN Industieanlagenbau GmbH g CO 19 ноября 2005 по ГТД № НОМЕР_2 был отгружен и временно вывезен за границу Украины в адрес получателя печной трансформатором с редким диэлектриком с указанием срока обратного ввоза - 18 января 2006 года.
/ л.д. 23-25/
Как следует из административного материала, ремонтные работы в срок, не были выполнены, а поэтому Луганской таможней был продлен срок ввоза до 16 февраля 2006 года.
/л.д. 31, 34/
Директор ООО «Канкаст» неоднократно обращался в адрес компании UAI, производивший ремонт трансформатора с просьбой об окончании срока завершения ремонтных работ, после чего от данной компании получен график завершения ремонтных работ. Данные обстоятельства подтверждены документально.
Так, в ответе компании UAI содержатся сведения о том, что только 22 февраля 2006 года трансформатор может быть отправлен из Италии/ л.д.39/, данная компания определяла сроки транспортировки и сама определяла дату прибытия в Мариуполь 17-19 марта 2006 года и выгрузку с судна 21 марта 2006 года. При этом данная компания в своих ответах ООО «Канкаст» ссылалась на сложные обстоятельства, связанные с погодными условиями в порту г. Мариуполя.
/л.л. 39/ -
Данное обстоятельство о погодных условиях подтверждено письмом ДП «Мариупольский морским и торговым портом» 17 марта 2006 года , из которого следует, что низкие температуры воздуха в январе месяце 2006 года / - 15, - 27 С/, а также ветра северо-восточных направлений привели к тому, что ложилась крайне неблагоприятная ледовая обстановка как в Мариупольском порту , так и в Азовском море, включая Керчь - Еникальский канал. С 16 января 2006 года была объявлена официально ледовая кампания в ДП Мариупольский порт, которая продолжалась и на момент подготовки ответа на запрос ООО «Канкаст», то есть до 17 марта 2006 года.
/л.д. 51/
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление Ленинского районного суда города Луганска от 23 марта 2006 года об освобождении от административной ответственности ОСОБА_1 и прекращении производства по делу является законным и обоснованным, в силу чего представление заместителя прокурора Луганской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 293, 294 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 23 марта 2006 года об освобождении от административной ответственности по ст. 348 ТК Украины и прекращения производства по делу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Представление заместителя прокурора Луганской области Василина Н.Н оставить без удовлетворения.
Председатель Апелляционного суда Луганской области
А.М. ВИЗИР