Дело № 11-996/06.                                                                     Председательствующий

в суде 1 инстанции:

Категория: чЗ ст.186                                                                  Рукас М.С.

УК Украины

Докладчик в апелляционной инстанции: Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года июля месяца 28 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Орлянская В.И.

Судей Кравченко Т.Д., Павленко Т.И.

С участием прокурора Кудрявцевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Северодонецкого городского суда от 25 мая 2006 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1  по ст. 198 УК Украины, ОСОБА_2   по ст. 186ч.З УК Украины, ОСОБА_3   по ст.185ч.З, 198 УК Украины возвращено прокурору для дополнительного расследования.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  органом досудебного следствия обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

27.03.2003г. ОСОБА_2   по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно проникли в квартиру ОСОБА_4  и с применением насилия открыто завладели имуществом, причинив материальный ущерб на 1976грн.50коп.

В конце марта 2003г. ОСОБА_1 и ОСОБА_3, зная, что ОСОБА_2 и неустановленное в ходе следствия лицо совершили открытое хищение имущества у ОСОБА_4, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, сбыли похищенное имущество.

13.03.2003г. ОСОБА_3  противоправно проник в квартиру ОСОБА_5  и тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на 1001грн.

Дело возвращено судом первой инстанции на дополнительное расследование в связи с тем, что органом досудебного следствия допущена фальсификация, которая выразилась в том, что в протоколах следственных действий неправильно указано время их проведения, год. Данными ИВС не подтвержден вызов и проведение следственных действий с обвиняемыми в то время, которое указано в протоколах. Не было предъявлено для опознания ОСОБА_5 похищенное имущество, изъятое у ОСОБА_3. Не проверена причастность  ОСОБА_6   к открытому хищению имущества у  ОСОБА_4.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд должен рассматривать дело в пределах предъявленного обвинения. На факты допущенных нарушений УПК Украины суд вправе реагировать, а доказательства, добытые с нарушением закона не принимать во внимание.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выслушав ОСОБА_3   возражавшего

против направления дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела и изучив доводы апелляции, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил дело на дополнительное расследование.

Изучением материалов дела установлено, что суд по своей инициативе одним из оснований для направления дела на дополнительное расследование указал на то, что не привлечен к ответственности  ОСОБА_6 , который по показаниям ОСОБА_2   принимал с ним участие в хищении имущества у ОСОБА_4.

Однако такой вывод сделан в нарушение ст.275 УПК Украины, которая гласит, что рассмотрение уголовного дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения. Следовательно, по собственной инициативе суд не вправе направлять дело для дополнительного расследования, если установил, что имеются основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц. Такое возможно только по ходатайству прокурора, подсудимого потерпевшего или его представителя в соответствии со ст.278 УПК Украины.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд не может ставить перед органом досудебного следствия заранее невыполнимую задачу. А это относится к требованию о проведении опознания ОСОБА_5  имущества, которое было изъято у ОСОБА_3 , так как данное имущество возвращено потерпевшему. Кроме того. ОСОБА_5  судом не допрошен, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Как свидетельствуют материалы дела, прокурором обвинение в суде изменено в соответствии с требованиями ст.277 УПК Украины. Что касается нарушений УПК Украины, допущенные в ходе досудебного следствия, то суд должен дать им надлежащую оценку и при необходимости признать недопустимыми доказательства, установленные с нарушением закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не принял мер к полному и всестороннему рассмотрению дела и принял поспешное решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия.-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северодонецкого городского суда от 25 мая 2006 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  прокурору на дополнительное расследование отменить и возвратить его на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3   оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председателствующий: