Дело № 11-993/06 Председательствующий
в суде 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст. 186 Юзефович И.А.
УК Украины
Докладчик в апелляционной
инстанции: Кравченко Т.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июля месяца 28 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Орлянская В.И.
Судей Кравченко Т.Д., Павленко Т.Н.
С участием прокурора Радионова М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 16 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженец г.Читы РФ, без гражданства, не
работавший, БОМЖ, судимый 16.10.2004г.
Северодонецким г/с по ст.185ч.2 УК Украины к 1 г. л/св, освобожден 18.06.2005г. по отбытию срока осужден по ст. 15, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы Мера пресечения оставлена содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 1 марта 2006 г.
Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки по делу 141,23 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 1 марта 2006г., находясь на остановке общественного транспорта по ул.Курчатова г.Севродонецка, открыто похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг Х-120» стоимостью 597,25грн., после чего с места преступления попытался скрыться, но был задержан и довести преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли причинам.
В апелляции осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.185ч.2 УК Украины и снизить наказание. Также указал, что следователь применял к нему недозволенные методы следствия.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что оснований для ее удовлетворения нет.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления. Такой вывод обосновывается на собранных в установленном законом порядке и перепроверенных судом доказательствах.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 подтверждено, что она обнаружила, когда Алиев из ее кармана доставал телефон. Будучи выявленным на месте преступления,
он стал убегать с похищенным.ОСОБА_2 его преследовала, кричала. В этот момент его задержали работники милиции.
Вина осужденного также нашла подтверждение в других материалах дела, исследованные и перепроверенные судом: показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом обнаружения и изъятия телефона, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.
Доводы апелляции на неправильную квалификацию являются необоснованными, так как судом установлено, что действия ОСОБА_1, начатые как кража, выявила потерпевшая, что было явным для него, но несмотря на это продолженные с целью завладения имуществом. Поэтому осужденным совершено открытое завладение имуществом-грабеж и юридическая оценка его действиям дана правильно-по ст. 15, 186 ч.2 УК Украины, так как он не довел до конца преступные действия по причинам от него не зависящим - сразу был задержан и реальной возможности распорядиться мобильным телефоном не имел.
Осужденный в апелляции ссылается на то, что следователь на досудебном следствии применял к нему незаконные методов расследования. Однако из материалов дела не усматривается данных, которые б подтверждали указанные обстоятельства.
Наказание ОСОБА_1 назначено судом с учетом требований ст.65 УК Украины. Оснований для его смягчения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 16 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а его апелляцию без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: