Дело №11-995/    06                                                                        Председательствующий

в суде 1 инстанции:

Категория: ч.2 ст. 186           Юхимук Р.С.

УК Украины

Докладчик в апелляционной

инстанции: Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года июля месяца 28 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Орлянская В.И.

Судей Кравченко Т.Д., Павленко Т.И.

С участием прокурора Радионова М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора, осужденного  ОСОБА_1   на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 2.06. 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Северодонецка, гр-н Украины, не работавший, не судим, проживавший в АДРЕСА_1, осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Мера пресечения оставлена содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 февраля 2006 г.

Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки по делу 167,69 грн.

Приговором суда ОСОБА_1  признан виновным в том, что 13 января 2006 года, находясь на площадке банкомата банка «Надра» по проспекту Химиков в г.Северодонецке, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладел деньгами ОСОБА_2   в сумме 950грн., а также мобильным телефоном «Сименс А-65» стоимостью 386,10грн. со стартовым пакетом -40грн., причинив материальный ущерб 1376,10грн.

В апелляции осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на соответствующую статью, так как он совершил не грабеж, а мошенничество и назначить более мягкое наказание.

Апелляция прокурором в порядке ст.355 УПК Украины отозвана

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, выслушав осужденного, поддержавшего свою апелляцию, а также указавшего, что неверно суд квалифицировал и по ч.2, а не по ч.1 ст. 186 УК Украины, так как нет повторности, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что оснований для ее удовлетворения нет.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1  в совершении преступления. Такой вывод обосновывается на собранных в установленном законом порядке и перепроверенных судом доказательствах.

Показаниями ОСОБА_2  подтверждено, что ОСОБА_1  с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладел его деньгами в банкомате, а также мобильным телефоном.

Вина осужденного также нашла подтверждение в других материалах дела, исследованные и перепроверенные судом: показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_1, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 УПК Украины наряду с другими доказательствами надлежаще оценил и выводы товароведческой экспертизы, признав ее достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, нет.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляции на неправильную квалификацию являются необоснованными, так как судом установлено, что ОСОБА_1  в присутствии потерпевшего и с его согласия снял в банкомате часть принадлежащих ему денег, а когда против его воли тут же снял другую сумму и забрал ее, ОСОБА_2  стал препятствовать ему. Тогда ОСОБА_1  применяя насилие, оттолкнул его и когда потерпевший упал, также открыто похитил у него и телефон.

При таких обстоятельствах действия виновного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины- грабеж, а не мошенничество, как утверждает осужденный в апелляции. Нашел полное подтверждение и квалифицирующий признак-применение к потерпевшему насилия не опасного для его жизни и здоровья, что явилось основанием для квалификации по ч.2, а не ч. 1 ст. 186 УК Украины, как об этом заявил в апелляционном суде ОСОБА_1.

Наказание ОСОБА_1 назначено судом с учетом требований ст.65 УК Украины. Оснований для его смягчения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 2 июня 2006 года в отношении  ОСОБА_1 оставить без изменений, а его апелляцию без удовлетворения.

Меру пресечения ОСОБА_1  оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий: