3-1111/2010  

БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________

56100  м. Баштанка вул. Полтавська 43 Миколаївської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23.06.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого слюсарем в локомотивному депо станції «Миколаїв»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4  КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 21.05.2010 року о 18.55 год. в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи обгін транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, чим змусив водія автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку та закінчував маневр обгону, з метою уникнення бокового контактування транспортних засобів різко змінювати напрямок руху та виїхати на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та вказав, що за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно здійснював маневр обгону попереду їдучого вантажного транспорту за відсутності будь-яких автомобілів, які б могли перешкодити такому маневру. Вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення патрульний автомобіль ДАІ був далеко позаду автомобіля ОСОБА_1 та сам вказаний автомобіль намагався здійснити „подвійний” обгін його транспорту, коли ОСОБА_1 уже почав обгін.

Ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені ч. 1-3 ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП за наявності свідків правопорушення, відомості про них мають заноситись до протоколу про адміністративне правопорушення та такі свідки мають поставити свій підпис в протоколі, при цьому, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 та установчої частини протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що обидва транспортні засоби виконували маневр обгону, при цьому, за своїм розміщенням на проїжджій частині автомобіль ОСОБА_1 знаходився ближче до транспортного засобу, обгін якого здійснювався, аніж патрульний автомобіль ВАЗ 2109 (н.з. НОМЕР_2) (оскільки останній згідно з письмовими матеріалами при обгоні виїхав на смугу зустрічного руху).  

За таких обставин, адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП настає не просто за виникнення аварійної обстановки, а за вину особи у її створенні. При цьому, при розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних, які б безумовно та об’єктивно вказували на вину ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв’язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів (через їх суперечливість викладеним в протоколі обставинам), та не спростовує доводів ОСОБА_1, а отже не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.  

За таких обставин, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 122 ч.4 КУпАП керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

 Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: