Дело № 11- 945/06 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.1 ст. 125 Харченко Г. А.
УК Украины Докладчик в апелляции Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июля месяца 28 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Слипченко Л.С. судей: Шапка В.В., Шмигельского И.В.. с участием осужденного ОСОБА_1 представителя потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 на приговор Кировского городского суда Луганской области от 1 июня 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кировска Луганской области, украинец, гражданин Украины, женатый, имеющий образование среднее -специальное, не судимый, частный предприниматель, проживающий по АДРЕСА_1,
осужден по ст. 125 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 510 гривен.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г. Кировска Луганской области, русская, гражданка Украины,- имеющая образование среднее специальное, замужем, не судимая, частный предприниматель, проживающая по АДРЕСА_1
осуждена по ст. 125 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 510 гривен.
Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 солидарном порядке в пользу потерпевшей ОСОБА_4, 122 7 гривен 64 коп.
По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 9 июня 2005 года, примерно в 9 часов, когда потерпевшая ОСОБА_4 пишла на городской рынок г. Кировска Луганской области, и хотела заменить приобретенный у них бракованный насос, стали в ответ ее оскорблять, отказали в обмене, а когда она сама заменила насос на новый, то они вдвоем избили ее по голове и туловищу, чем причинили легкие телесные повреждения.
В своей апелляции осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_3 отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, ссылаются на то, что никаких телесных повреждений ОСОБА_4 они не причиняли, суд не учел противоправных действий самой потерпевшей, не принял во внимание показаний отдельных свидетелей, оспаривают основание и размер взыскания с них в пользу потерпевшей материального и морального ущерба.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, просившего приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить по основаниям ст. 6 п.2 УПК Украины, представителя потерпевшего ОСОБА_2, просившего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции осужденных подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 УПК Украины суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и обьективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Согласно требованиям ст. 334 ч.1 УПК Украины в мотивировочной части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого из подсудимых, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Указанные требования закона суд в полной мере не выполнил.
В частности, не выяснил должным образом, кто виновен в ссоре, возникшей между супругами ОСОБА_1 с одной стороны и ОСОБА_4- с другой, какие именно обстоятельства предшествовали конфликту.
Суд, признавая виновными ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в избиении потерпевшей ОСОБА_4, указал в приговоре, что их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпе СОБА_4, свидетелей ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, которые изобличают виновность осужденных.
Вместе с тем из протокола судебного заседания видно, что свидетели Веретенникова Н.Б.,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 утверждали о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3,9 июня 2005 года удары ОСОБА_4 не наносили, ее не избивали, свидетель ОСОБА_10 оказала, что она не видела, чтобы ОСОБА_3 наносила удары потерпевшей.
В нарушение требований ст. 334 ч. 1 УПК Украины, суд в мотивировочной части приговора, несмотря на непризнание своей вины осужденными, ограничился перечислением показаний указанных свидетелей, как доказательств в подтверждение их вины в совершении преступления, не проанализировал каждое из них, и не мотивировал, почему он положил в основу приговора показания одних, как доказательства, и отверг другие.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что оценка доказательств, которую дал суд в своих выводах, является противоречивой, односторонней и поспешной, и при наличии указанных обстоятельств исключена возможность постановления приговора.
Как разьяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 N 8 «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суду надлежит дать анализ всех собранных по делу доказательств, т. е. всех фактических данных, которые содержаться в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключении эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение, не ограничиваясь только указанием фамилии свидетелей, потерпевших или названием проведенной экспертизы. В основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Из содержания п. 10 указанного Постановления следует, что нарушения при составлении приговора требований ст. 332-335 УПК может быть основанием для его
отмены.
Кроме того, в приговоре суд также указал, что осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_3 избили потерпевшую по голове и туловищу, чем причинили ей легкие телесные повреждения.
Однако, как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы \ 62,63\ потерпевшей ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения в виде: ушиба -припухлости мягких тканей с кровоподтеком тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки обеих плеч и предплечий, ссадины правого предплечья, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, таковыми могли быть пальцы рук человека при хватании за руки, ногти пальцев рук при хватании за правое предплечья и пластиковый насос при ударе в область левой кисти.
Следовательно, медицинские данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшей телесных повреждений в области головы и шеи, в заключении эксперта отсутствуют.
Таким образом, выводы суда об установленных обстоятельствах, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия между пояснениями потерпевшей и пояснениями свидетелей и заключением судебно - медицинской экспертизы.
На указанное противоречие суд не обратил внимание, и не дал надлежащей оценки указанному заключению.
При таких обстоятельствах вывод суда об умышленном избиении по голове и туловищу, причинении легких телесных повреждений ОСОБА_4 действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вызывает сомнение.
Между тем, от этого вывода зависит доказанность или не доказанность их вины в совершении преступления, за которое они осуждены, т.е. законность и -обоснованность судебного решения.
Приговор же суда в соответствии со ст. 323 УПК Украины должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и обьективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 334 КПК суд должен мотивировать в приговоре принятое решение об удовлетворении гражданского иска, а также проверить обоснованность заявленных требований и привести соответствующие расчеты сумм, подлежащих взысканию.
Судом нарушено и это требование уголовно - процессуального закона.
Из материалов дела усматривается, что осужденным, как гражданским ответчикам, соответствующих процессуальных прав в судебном заседании не разъяснялось, конкретных пояснений относительно гражданского иска, размера понесенных расходов, нуждаемости в лечении, его связи с причиненными ей телесными повреждениями, истица не давала, и в судебных прениях она как гражданский истец, а осужденные, как гражданские ответчики, участия не принимали.
Вопреки требованиям ч. 2 ст. 297 УПК исковое заявление в судебном заседании не оглашалось.
Решая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего в части возмещения морального вреда суд также допустил ошибку, поскольку не мотивировал установленный им солидарный порядок взыскания морального вреда с осужденных, и не указал в приговоре, какой закон является юридическим основанием для его взыскания.
В судебном заседании эти вопросы с достаточной полнотой исследованы не были, поэтому в приговоре не приведены мотивы принятого решения, о чем совершенно правильно поставлен вопрос в апелляции осужденными.
Таким образом, суд рассмотрел гражданский иск с существенным нарушением действующего законодательства, что повлияло на правильность принятия решения по делу, а поэтому эти нарушения являются основанием для отмены последнего и в части гражданского иска о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 367, 369, 370 УПК Украины - основанием для отмены или изменения приговора..., являеются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно- процессуального закона.
Указанные противоречия в выводах суда в соответствии с требованиями ст.ст. 367, 369 УПК Украины являются безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.-
При таких обстоятельствах приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, устранить все перечисленные недостатки, проверить доводы апелляции осужденных, исследовать, имеющиеся в деле доказательства, как изобличающие, так и оправдывающие подсудимых, проанализировать их, приведя соответствующую мотивировку доводов, по котором они будут положены в основу приговора, рассмотреть гражданский иск, принять законное и обоснованное решение, постановив приговор, соответствующий требованиям ст. 334 УПК Украины.
Указанные нарушения препятствуют суду апелляционной инстанции постановить сой приговор.
Руководствуясь ст. 362, 365, 367, 369, 370, УПК Украины, коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского городского суда Луганской области от 1 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 от 1 июня 2006 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: