Дело № 11-945/06                                                Пред-щий

Категория: ст. 125 ч.2                                                                 в инстанции Харченко Г. А.

УК Украины                                                                               Докладчик: Шапка В.В.

ЧАСТНОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем   Украины

2006 года июля месяца 28 дня коллегия   судей   судебной   палаты   по

уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Слипченко Л.С. судей: Шапка В.В., Шмигельского И. В. осужденного: ОСОБА_1  представителя потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденных  ОСОБА_1, ОСОБА_3  на приговор Кировского городского суда Луганской области от 1 июня 2006   года.

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кировского городского суда Луганской области от 1 июня 2006 года ОСОБА_1  , ОСОБА_3   признаны виновными и осуждены по ст. 125 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 510 гривен.

Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3  в солидарном порядке в пользу потерпевшей ОСОБА_4 ,  1 227 гривен 64 копейки.

Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_3  признаны виновными в том, что 9 июня 2005 года, примерно в 9 часов, когда потерпевшая  ОСОБА_4  пришла на городской рынок г. Кировска Луганской области, и хотела заменить приобретенный у них бракованный насос, стали в ответ ее оскорблять, отказали в обмене, а когда она сама заменила насос на новый, то они вдвоем избили ее по голове и туловищу, чем причинили ей легкие телесные повреждения.

Определением Судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Луганской области от 28 июля 2006 года приговор в отношении   ОСОБА_1 и ОСОБА_3   отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Основанием для отмены приговора явилось то, что в нарушение требований ст. 323, 334 ч.1 УПК Украины, предусматривающих, что приговор должен быть законным и обоснованным, что в его мотивировочной части приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого из подсудимых, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, суд первой инстанции ограничился лишь перечислением показаний свидетелей по делу в подтверждение вины осужденных, не" проанализировал ни одно из них, и не мотивировал, почему он положил в основу приговора одни показания и отверг другие.

Суд, признавая виновными ОСОБА_1 и ОСОБА_3  в избиении потерпевшей  ОСОБА_4, указал в приговоре, что их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4    свидетелей  ОСОБА_5, ОСОБА_6,   ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,ОСОБА_9,    которые изобличают виновность осужденных.   Вместе с тем из протокола судебного заседания видно, что свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7,ОСОБА_8., ОСОБА_9 утверждали о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3,   9 июня 2005 года удары  ОСОБА_4   не наносили, ее не избивали, свидетель ОСОБА_10  показала, что она не видела, чтобы   ОСОБА_3  наносила удары потерпевшей.

Судом нарушено требование ч. 5 ст. 334 КПК, согласно которой суд должен мотивировать в приговоре принятое решение об удовлетворении гражданского иска, а также проверить обоснованность заявленных требований и привести соответствующие расчеты сумм, подлежащих взысканию.

При разрешении гражданского иска суд не мотивировал взыскание материального и морального ущерба и не обосновал сумму, подлежащую взысканию, указав только общую сумму-взыскиваемого ущерба без расшифровки с каких расходов она состоит. Удовлетворяя частично исковые требования, суд в приговоре не указал сумму, о взыскании которой он отказал и по каким основаниям.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего в части возмещения морального вреда суд также допустил ошибку, поскольку не мотивировал установленный им солидарный порядок взыскания морального вреда с осужденных, и не указал в приговоре, какой закон является юридическим основанием для такого взыскания.

Коллегией установлено, что осужденным, как гражданским ответчикам, в нарушение ст. 318 УПК Украины, после окончания судебного следствия, право выступать в прениях представлено не было.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 297 УПК исковое заявление в судебном заседании потерпевшей не оглашалось.

Таким образом, суд рассмотрел гражданский иск с существенным нарушением действующего законодательства, что повлияло на правильность принятия решения по делу.

Указанные нарушения свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно -процессуального законодательства, регулирующего правила постановления судом приговора, порядка исследования доказательств по уголовному делу и их оценки, порядка рассмотрения судом гражданских исков в уголовном судопроизводстве, и не могут судебной коллегией оставлены без реагирования.

Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия   судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Об   указанных  в   мотивировочной  части   определения  нарушениях  требований уголовно-процессуально    законодательства,    допущенных    судьей    Харченко    Г.А., повлекших за собой   отмену приговора,   довести до сведения председателя Кировского  городского суда Луганской области

О принятых мерах надлежит сообщить апелляционному суду Луганской области в установленный законом срок

Председательствующий:

Судьи: