Справа № 1-73/2010 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
з участю прокурора Турецького П.С.
захисника-адвоката ОСОБА_1
законного представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2
представника служби у справах дітей
Гусятинської райдержадміністрації Сирник І.В.
Представника ВКМСН
Гусятинського РВ УМВСУ
в Тернопільській області Бугерешти С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення:
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Гусятин, зареєстрованого по АДРЕСА_1, фактично проживаючого в квартирі АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Коропецького обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_4, фактично проживаючого в АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1, 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_6 15.01.2010 року, знаходячись на вул.О.Кобилянської в селищі Гусятин, запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 викрасти у ОСОБА_7 належні йому мобільні телефони з мікроавтобуса « Форд Транзит », д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на подвір’ї домогосподарства потерпілого, що в селищі АДРЕСА_5, чим втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
Діючи узгоджено в ніч на 20 січня 2010 року приблизно о 3.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, скориставшись відсутністю власника, шляхом зламу замка задніх дверей у мікроавтобусі « Форд Транзит », д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на зазначеному подвір’ї, за допомогою викрутки та дроту, умисно, з метою крадіжки чужого майна ,зокрема, ОСОБА_5. повторно, з салону вказаного мікроавтобуса таємно викрали мобільні телефони «Нокія 2680 S-2», вартістю 320 гривень, «Нокія 6070», вартістю 250 гривень, «Нокія 6610», вартістю 230 гривень, «Нокія 7250 і», вартістю 250 гривень, «Нокія 6030», вартістю 250 гривень, «Нокія 1100», вартістю 210 гривень, «Нокія 2310», вартістю 230 гривень, «Нокія 6020», вартістю 250 гривень, «Моторола МС-3», вартістю 200 грн., «Самсунг С-160», вартістю 200 грн., «Соні-Ерікссон К-320», вартістю 250 грн., «Нокія 1202», вартістю 340 грн. та блютуз «EVERОN EG-9», вартістю 165 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3145 грн.
При цьому підсудний ОСОБА_6 проник через огорожу на подвір’я домогосподарства потерпілого ОСОБА_7, підійшов до вказаного мікроавтобуса і за допомогою викрутки та дроту зламав замок задніх дверей у мікроавтобусі, а підсудний ОСОБА_5 стояв біля воріт вказаного домогосподарства і спостерігав чи ніхто не йде та на виклик ОСОБА_6 через хвіртку проник на подвір’я вказаного домогосподарства до мікроавтобуса, де йому ОСОБА_6 було передано дипломат з мобільними телефонами.
Підсудний ОСОБА_6 продовжуючи злочинну діяльність, в ніч на 20 березня 2010 року, приблизно о 1 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння знаходячись в селищі Гусятин на вул.Наливайка, переслідуючи мету на відкрите викрадення чужого майна, умисно, повторно підбіг до потерпілої ОСОБА_8 і відкрито викрав в неї з рук жіночу сумочку, вартістю 150 грн., в якій знаходилися: мобільний телефон, «Соні-Ерікссон», вартістю 98 грн., стартовий пакет мобільного оператора МТС, вартістю 10 грн., два металевих ключі із брилком у вигляді серця, вартістю 1 грн., жіночу губну помаду, вартістю 6 грн., металеві косметичні ножиці, вартістю 7 грн., пилочку для нігтів, вартістю 4 грн., пластмасовий гребінець, вартістю 3 грн., дві пари жіночих плавок, вартістю 5 грн., сумочку для ключів, вартістю 8 грн., брилок у вигляді шолома для гри у бейсбол, вартістю 1 грн., відеокасету, вартістю 28 грн., очні краплі «Офтадек», вартістю 3.75 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 324 грн. 75 коп.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винуватим себе у скоєнні інкримінованого йому злочину та цивільний позов ОСОБА_7 визнав повністю і показав, що дійсно 15.01.2010 року він йшов до ОСОБА_7 поміняти мобільний телефон у зв’язку з його поломкою, якого придбав в останнього. По дорозі зустрів ОСОБА_6, якому розповів куди йде, і вони разом пішли до ОСОБА_7. Він зайшов до останнього на подвір’я, ОСОБА_6 залишився на вулиці, заховавшись за автомобіль, щоб ОСОБА_7 його не помітив. Він з ОСОБА_7 пройшли до мікроавтобуса «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився на подвір’ї домогосподарства потерпілого, з якого ОСОБА_7 взяв дипломат з мобільними телефонами і він вибрав собі один з них, повернувши попередній телефон ОСОБА_7. Після цього вийшов з подвір’я домогосподарства ОСОБА_7. Йдучи по дорозі додому ОСОБА_6 запропонував йому викрасти в ОСОБА_7 мобільні телефони з метою подальшої продажі, на що він не одразу, але погодився, оскільки йому були потрібні гроші. Після цього вони домовилися про зустріч в день 19.01.2010 року поблизу пункту прийому металобрухту, що в смт.Гусятин з метою обговорення плану крадіжки.
В денний час 19.01.2010 року вони зустрілися з ОСОБА_6 у визначеному місці, де домовилися зустрітися близько о 03.00 годині в ніч на 20 січня 2010 року біля бару «Діана»., що в смт. Гусятин. 19.01.2010 року до моменту зустрічі з ОСОБА_6 приблизно до 2.30 год. ночі він перебував на пункті прийому металобрухту з ОСОБА_9, і приблизно в зазначений вище час він повідомив ОСОБА_9, що йде додому на АДРЕСА_1. Приблизно в 3 годині ночі він зустрівся з ОСОБА_6 в домовленому місці і разом пішли до домогосподарства ОСОБА_7. Вказав, що ОСОБА_6 мав із собою викрутку і металевий дріт. Прийшовши до вказаного домогосподарства, ОСОБА_6 обійшов будинок потерпілого навкруги і побачивши, що світло у вікнах не горить, через огорожу переліз на подвір’я і пішов до мікроавтобуса «Форд Транзит». Він у цей час стояв біля воріт даного домогосподарства, спостерігаючи, чи ніхто не йде. ОСОБА_6 за допомогою викрутки і дроту, які мав при собі відкрив задні двері вказаного транспортного засобу і покликав його. Прийшовши до ОСОБА_6, останній дав йому дипломат з мобільними телефонами, який відкрився і з нього випало на землю декілька телефонів. Ці телефони він позакидав ногою у сніг. ОСОБА_6 в цей час швидко закрив двері у мікроавтобусі і вони разом вибігли з подвір’я даного домогосподарства. За ворітьми домогосподарства ОСОБА_7 на землю випали з дипломата всі мобільні телефони, які він підняв і заховав у куртку, залишивши дипломат на землі. Зазначив, що по дорозі коли вони поверталися після крадіжки ОСОБА_6 вийняв з куртки також викрадену коробку, в якій знаходився блютуз «EVERОN EG-9». Біля бару «Діана» вони розділили викрадені телефони. ОСОБА_6 взяв 2 телефони : «Нокія 1202» та «Соні-Ерікссон К 320». Всі решта телефони вони домовилися заховати в будинку його (ОСОБА_5) матері, що в селищі АДРЕСА_1. Вказані телефони він заховав у одній із кімнат вказаного будинку в дивані, ці телефони та блютуз мали намір продати через декілька днів, проте не встигли, оскільки їх встановили працівники міліції.
У скоєному щиро кається і просить у потерпілого вибачення.
Такі ж зізнавальні показання підсудний ОСОБА_5 підтвердив у явці з повинною (Т.2 а.с.114), а також при очній ставці з ОСОБА_6 (Т.3 а.с.37,38).
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів та цивільний позов ОСОБА_7 визнав повністю, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_7.
Підтвердив показання неповнолітнього ОСОБА_5 з приводу обставин скоєння крадіжки мобільних телефонів і додав, що він 2 мобільних телефони «Нокія-1202» та «Соні-Ерікссон К-320», які після крадіжки взяв собі, по дорозі додому загубив. Доповнив, що він достовірно знав, що ОСОБА_5 є неповнолітнім.
Такі ж зізнавальні показання підсудний ОСОБА_6 підтвердив при відтворенні обстановки і обставин події (Т.2 а.с.152-154), у явці з повинною (Т.2 а.с.119) та при очній ставці з ОСОБА_5 (Т.3 а.с.37, 38).
Також підсудний ОСОБА_6 в суді показав, що дійсно він скоїв інкримінований йому злочин - відкрите викрадення майна в ОСОБА_8, при вказаних в обвинувальному висновку обставинах, а саме в ніч на 20 березня 2010 року, приблизно о 1.00 год. він повертався додому в АДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, оскільки приблизно о 23 год. 19.03.2010 року він біля кінотеатру по вул.Шевченка в селищі Гусятин випив пів півлітрової пляшки горілки, і біля магазину «Теремок», що по вул.Незалежності в селищі Гусятин зустрів потерпілу ОСОБА_8, яка також йшла додому і разом ішли по дорозі, розмовляючи. У потерпілої замітив на плечі жіночу сумку чорного кольору і після цього в нього виник задум на викрадення сумки. Біля магазину «Люкс» повідомив потерпілій, що він іде додому і зробив вигляд, що пішов в напрямку до ставків, тобто в село Гусятин. ОСОБА_8 в цей час пішла до дому по вул.Наливайка в селищі Гусятин. Проте, він не пішов додому, а повернув на вул.Цехова, яка розташована паралельно вулиці Наливайка, пройшовши декілька метрів, згодом перейшов по вул.Наливайка і біля магазину «Наш дім» зупинившись, чекав на ОСОБА_8, яка мала проходити по дорозі повз вказаного магазину. Побачивши ОСОБА_8, підбіг до неї та схопив правою рукою за ручки сумки ОСОБА_8 і потягнув до себе. Однак ОСОБА_8 сумки не віддавала і він знову потягнув за ручки сумки, яку потерпіла відпустила.
Вирвавши дану сумку, він тікав по вул.Наливайка додому в АДРЕСА_3. ОСОБА_8 його не здоганяла,проте кричала,щоб він повернув сумку. Прийшовши додому не оглянув вміст сумки, поставив її на стіл, а сам ліг спати.
Приблизно о 3 годині цієї ж ночі до нього додому прийшли працівники міліції,яким він зізнався у відкритому викраденні у ОСОБА_8 сумки і поїхав з ними до Гусятинське РВ УМВС, де добровільно видав сумку із вмістом у ній.
Мотив скоєння злочину пояснив тим, що це відбувалося в стані алкогольного сп»яніння. Коли він був тверезий подібні бажання у нього не виникали.
У скоєному злочині щиро розкаюється. Попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_8, просить суворо не карати.
Такі ж показання підсудній ОСОБА_6 підтвердив при відтворенні обстановки та обставин подій (Т.1 а.с.68-70) та у явці з повинною (Т.1.а.с.13)
Потерпілий ОСОБА_7 в суді підтвердив свої показання, дані ним на досудовому слідстві про факт викрадення його мобільних телефонів та показав,що у нього були мобільні телефони,які знаходилися у дипломаті в мікроавтобусі «Форд-Транзит», д.н.з.НОМЕР_1. 20.01.2010 року зранку він підійшов до свого буса «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв на подвірі його домогосподарства, що в селищі АДРЕСА_5 і виявив біля задніх дверей буса в снігу мобільні телефони, і зрозумів, що це його телефони. Оглянув буса і виявив,що в задніх дверях буса був зламаний замок. Крім того в салоні виявив відсутність дипломата з телефонами та упаковки з блютузом «EVERON ЕG-9». Після чого, оглянувши подвір’я і вулицю біля своїх воріт на снігу побачив відкритий свій дипломат вже без мобільних телефонів та пусту упаковку від блютузу. Зрозумівши,що вказані речі викрадено, підозрюючи в цьому ОСОБА_5, якому на передодні 15.01.2010 року продав мобільний телефон, повідомив в цей же день до Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Викрадено всього 12 телефонів «Нокія 2680 S-2», «Нокія 6070», «Нокія 6610», «Нокія 7250 і», «Нокія 6030», «Нокія 1100», «Нокія 2310», «Нокія 6020», «Моторола МС-3», «Самсунг С-160», «Соні-Ерікссон К-320», «Нокія 1202» та один блютуз «EVERОN EG-9»
. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудних немає.
Потерпіла ОСОБА_8.в суді підтвердила свої показання дані нею на досудовому слідстві про факт відкритого викрадення її сумки і показала,що в неї була жіноча сумка чорного кольору, яку вона купила на ринку. Також підтвердила показання підсуднього ОСОБА_6 з приводу обставин скоєння відкритого викрадення її сумки в ніч на 20 березня 2010 року приблизно о 3.00 год. Зазначила,що в сумці знаходились речі, а саме:мобільний телефон «Соні-Еріксон», стартовий пакет «МТС», 2 металеві ключі, брилок біля ключів у вигляді серця,жіноча губна помада,металеві косметичні ножиці,пилочка для нігтів,пластмасовий гребінець, дві пари жіночих плавок, сумка для ключів ,брилок у вигляді шолома для гри у бейсбол, відеокасета, очні краплі « Офтадек ». Про викрадення сумки ОСОБА_6 повідомила до Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області відразу, зателефонувавши із таксофону на телеграфі в РВ міліції.
Цивільний позов не заявляє. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_6 не має.
Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що він працює сторожем на пункті прийому металобрухту в селищі Гусятині і саме 19.01.2010 року він чергував. Підтвердив факт тимчасового проживання - на протязі кількох днів ОСОБА_5 разом з ним на пункті у вагончику, де він несе службу. Також підтвердив факт виходу ОСОБА_5 з вагончика в ніч на 20.01.2010 року приблизно між 2.00 і 3.00 год. з його слів до будинку матері, що по АДРЕСА_1. Крім того вказав, що ОСОБА_5 у вище вказану ніч повернувся до нього через 2 години, проте мав із собою інший мобільний телефон, ніж той, якого він бачив у ОСОБА_5 в день 19.01.2010 року.
Свідок ОСОБА_11 суду дав показання, що ОСОБА_8 яка є його співжителькою в ніч на 20.03.2010 року перебувала в нього вдома і приблизно о 00.15 год. вона пішла додому, що в селищі АДРЕСА_6.Про факт грабежу у ОСОБА_8 сумки по дорозі додому він дізнався зі слів останньої.
Крім показань потерпілих, свідків, винуватість підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується іншими доказами:
Із заяви ОСОБА_7 від 21.01.2010 року (Т.2 а.с. 110) видно, що останній просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період з 19.01.2010 року до 21.01.2010 року своїми крадіжку 10 мобільних телефонів з його автомобіля.
Згідно протоколу добровільної видачі та огляду від 21.01.2010 року (Т.2.а.с 117, 118) ОСОБА_5 добровільно видав із приміщення свого житлового будинку що в селещі АДРЕСА_1: мобільний телефон «Нокія»(слайдер) чорного кольору з акумуляторною батареєю, ІМЕІ: НОМЕР_3 09/1;мобільний телефон «Нокія»-6070, ІМЕІ:НОМЕР_4, мобільний телефон «Нокія»-6610, чорного кольору з акумуляторною батареєю, ІМЕІ:НОМЕР_5; мобільний телефон «Моторола»-МС-3, чорного кольору з акумуляторною батареєю, ІМЕІ:НОМЕР_6; мобільний телефон «Нокія»-7250 і, чорного кольору з акумуляторною батареєю, ІМЕІ:НОМЕР_7; мобільний телефон «Нокія»-6030 чорного кольору, з акумуляторною батареєю ІМЕІ : НОМЕР_8; мобільний телефон «Нокія» 1100 чорного кольору, ІМЕІ : НОМЕР_9; мобільний телефон «Нокія» 2310 сірого кольору, з акумуляторною батареєю ІМЕІ : НОМЕР_10, мобільний телефон «Самсунг С-160», чорного кольору, з акумуляторною батареєю, ІМЕІ : НОМЕР_11; мобільний телефон «Нокія 6020», чорного кольору, ІМЕІ : НОМЕР_12.
Як видно із довідки (Т.2 а.с.122) вартість мобільних телефонів із врахуванням % зносу становить : «Нокія» 2680 S-2 - 320 грн., «Нокія 6070» - 250 гривень, «Нокія 6610» - 230 гривень, «Нокія 7250і» - 250 гривень, «Нокія 6030» - 250 гривень, «Нокія 1100» - 210 гривень, «Нокія 2310» - 230 гривень, «Нокія 6020» - 250 гривень, «Моторола МС-3» - 200 грн., «Самсунг С-160» - 200 грн., «Соні-Ерікссон К-320» - 250 грн., «Нокія 1202» - 340 грн. та блютуз «EVERОN EG-9» - 165 грн.
Як вбачається із рапорту оперативного чергового Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області Ропія А.В. від 20.03.2010 року (Т.1 а.с.5) о 1 год. 20 хв. 20.03.2010 року до Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області надійшло повідомлення від гр.ОСОБА_8 про те, що приблизно о 1.00 год. на вул.Наливайка в смт.Гусятин ОСОБА_6, житель АДРЕСА_4, відкрито заволодів її жіночою шкіряною сумочкою чорного кольору, в якій знаходилися особисті речі.
Із заяви ОСОБА_8 від 20.03.2010 року (Т.1 а.с.6) видно, що остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6, який в ніч на 20.03.2010 року приблизно о 1.00 год. відкрито заволодів її сумкою, в якій знаходилися мобільний телефон «Соні-Ерікссон», відеокасета, дві пари плавок, гребінець для розчісування, помада, ключі, пилочка та ножиці манікюрні.
Згідно протоколу огляду та добровільної видачі від 20.03.2010 року (Т.1 а.с.15) ОСОБА_6 добровільно видав жіночу сумку чорного кольору із вмістом у ній речей, а саме : мобільний телефон марки «Соні-Ерікссон», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_13 із стартовим пакетом «МТС»; 2 металеві ключі на брилку у вигляді серця червоного кольору; жіночу губну помаду в упаковці чорного кольору; 1 металеві косметичні ножиці; пилочку для нігтів, довжиною 15 см.; пластмасовий гребінець чорного кольору, довжиною 13 см., 2 пари жіночих плавок зеленого і білого кольорів; сумку для ключів із шкірозамінника коричневого кольору; брилок у вигляді шолома для гри в бейсбол; відеокасету, розміром 18,5 х 10 х 2,5 см. чорного кольору, очні краплі «Офтадек».
Як вбачається із довідок (Т.1 а.с.22, 23, 24) вартість мобільного телефону, бувшого в користуванні, марки «Соні-Ерікссон ААА-100» становить 98 гривень, 1-го стартового пакета мобільного оператора МТС становить – 10 грн., 1-ї відеокасети, бувшої в користуванні - 28 грн., жіночої шкіряної сумки, бувшої в користуванні – 150 грн., губної помади, бувшої в користуванні – 6 грн., 1-их металевих косметичних нижниць – 7 грн.; пилочки для нігтів – 4 грн; пластмасового гребінця для волосся – 3 грн; сумки для ключів – 8 грн; 2-ох жіночих плавок – 2 грн., брилка у вигляді серця – 1 грн., брилка у вигляді шолома для гри в бейсбол – 1 грн; очних крапель « Офтадек » - 3,75 грн.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №04 від 20.01.2010 року (Т.2. а.с.59,60) ОСОБА_5 не хворів і не хворіє психічними захворюваннями, в період інкримінованого йому діяння і на час проведення експертизи в повній мірі міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 є осудним.
Суд вважає, що показання потерпілих та свідків, які вони дали у судовому засіданні та під час досудовому слідстві є логічними, послідовними, об’єктивними, підтверджені іншими письмовими доказами та відповідають фактичним обставинам справи і бере їх до уваги.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 знайшла своє об’єктивне підтвердження.
Дії по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 неповнолітнього ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Дії ОСОБА_6 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб та втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
Дії ОСОБА_6 по епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_13 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.
Суд вважає, що неправильно вмінено підсудному ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку повторність по вчиненому злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України, оскільки попередні судимості в нього погашені, а тому слід дану кваліфікуючу ознаку виключити.
При призначенні покарання підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу кожного із винних і обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудних.
Як обставини, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, визнання вини, те, що він попросив вибачення у потерпілого, вчинення злочину будучи неповнолітнім, добровільне відшкодування матеріальної шкоди..
Обставин, передбачених ст.67 КК України, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_5, суд не знаходить.
Крім цього, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує особу винного, зокрема те, що він за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, його молодий вік.
Як обставини, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, визнання вини, те, що він попросив вибачення у потерпілих.
Як обставина, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_6 суд визнає те, що він скоїв злочин по епізоду грабежу, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
Крім цього, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує особу підсудного, зокрема те, що він за місцем проживання характеризується негативно.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, зазначених обставин, особи винного, суд вважає, що підсудному неповнолітньому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Як було встановлено в судовому засіданні, злочин ОСОБА_5 був вчинений у січні 2010 року, тобто до постановлення попереднього вироку від 09 лютого 2010 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області, а тому суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст.70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2010 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104, 76 КК України.
Суд вважає, що при призначенні покарання підсудному, неповнолітньому ОСОБА_5 слід застосувати ст.102 КК України.
Як вбачається із вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2010 року ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного йому покарання у виді 6 місяців позбавлення волі із застосуванням іспитового строку згідно ст.ст.75, 104 КК України, тобто реального покарання не відбував.
З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, зазначених обставин, особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 неможливе без реального відбування покарання, підстав для застосування до нього вимог ст.ст.69, 75 КК України немає, тому слід призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.
Речові докази по справі : мобільні телефони «Нокія 2680 S-2», «Нокія 6070», «Нокія 6610», «Нокія 7250 і», «Нокія 6030», «Нокія 1100», «Нокія 2310», «Нокія 6020», «Моторола МС-3»., «Самсунг С-160», та блютуз «EVERОN EG-9», що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 – залишити в його розпорядженні; мобільний телефон «Соні-Ерікссон», стартовий пакет «МТС», два металеві ключі з брилком у вигляді серця, жіночу губну помаду, металеві косметичні ножиці, пилочку для нігтів, пластмасовий гребінець чорного кольору, дві пари жіночих плавок, сумку для ключів, коричневого кольору; брилок у вигляді шолома для гри в бейсбол; відеокасету, очні краплі « Офтадек », чорну жіночу сумку, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 – залишити в її розпорядженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеого за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2010 року більш суворим покаранням за даним вироком і остаточно призначити покарання у виді 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов’язки.
В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов’язки :
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої інспекції;
повідомляти органи кримінально – виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально–виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити обраний – підписку про невиїзд.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання :
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 27 березня 2010 року – часу затримання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити обраний – тримання під вартою.
Речові докази по справі : мобільні телефони «Нокія 2680 S-2», «Нокія 6070», «Нокія 6610», «Нокія 7250 і», «Нокія 6030», «Нокія 1100», «Нокія 2310», «Нокія 6020», «Моторола МС-3»., «Самсунг С-160», блютуз «EVERОN EG-9», що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 – залишити в його розпорядженні; мобільний телефон «Соні-Ерікссон», стартовий пакет «МТС», два металеві ключі з брилком у вигляді серця, жіночу губну помаду, металеві косметичні ножиці; пилочку для нігтів, пластмасовий гребінець чорного кольору, 2 пари жіночих плавок, сумку для ключів, брилок у вигляді шолома для гри в бейсбол; відеокасету, очні краплі « Офтадек », чорну жіночу сумку, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 – залишити в її розпорядженні.
На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар