Справа 22а-10513\200б.                   Головуючий у суді  1 інстанції Демиденко Ю.Ю.

Категория 21 \4\                                 Доповідач Карнаух В.В.

Р І Ш Е Н Н Я іменем   України

2006   року  22   червня     колегія   суддів  судової  палати  у  цивільних  справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого      - судді Михайлів Л.В.,

суддів:    - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі     - Чубіній А.В.,

за участю: відповідачки   ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2005 р. за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди-,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_3  задоволені частково: на її користь з відповідачки ОСОБА_1 суд стягнув матерільну шкоду у розмірі 570 грн., моральну шкоду у розмірі 1500 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 16,29 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішенння суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог , оскільки суд не в повній мірі з.ясував обставини, що мають значення для справи; не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідачка та її представник, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу, просять скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки суд необгрунтовано задовольнив позов ОСОБА_3.

Перевіривши законність і обгрунтовність рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником службової собаки породи "Московськая сторожевая", 1998 року народження, яка є джерелом підвищеної небезпеки.

27 квітня 2004 року собака відповідачки за парканом будинку, в якому проживає ОСОБА_1, покусала позивачку, опричина їй тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного дослідження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції , керуючись п.п. 1,2,5 ст. 1187 ЦК України \ред.2003 року\,    правильна дійшов висновку про необхідність стягнення з

відповідачки на користь позивачки матеріальної шкоди, однак, розмір такої шкоди визначив неправильно. Оскільки, як вбачається із довідки головного лікаря КУ міська клінична лікарня №8, \а.с.14\, у зв.язку з укусом собаки позивачка лікувалася з 27.04.2004. по 04.05.2004., отримала лікування  з використанням перев,язочного матеріалу та медикаментів на сумму 45 грн.

Крім того, колегія судді» вважає, що судом необгрунтовано стягнуто з відповідачки на користь позивачки 16 грн.29 коп.за втрачені медичні документи \а.с.8\, яка в рішені значиться як вартість експертизи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки, - 45 грн. В іншій частині позову про стягнення матеріальної шкоди позивачці слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.  Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди, суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що неналежним виконанням обов,язків по утриманню собаки відповідчка спричинила позивачці моральну шкоду та стягнув на користь останньої моральну шкоду у розмірі 1500 грн., що узгоджується з роз,ясненнями п.п.9,12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" за № 4 від 31.03.1995. \із змінами та доповненнями ,та відповідає характеру і обсягу фізичних та психічних страждань позивачки.

Доводи відповідачки про про недоведеність позовних вимог та інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів-,

В И Р І Ш И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2005 р. в частині стягнення з відповідачки на користь позивачки матеріальної шкоди зменшити до 45 грн., в іншій частині позову про стягнення матеріальної шкоди Дядик Тетяні Вікторівні відмовити.

Рішення суду в іншій частині залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним

законної сили.