Справа №2-а-435/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року смт. Гусятин
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС Чортківського ВДАІ Василика Р.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО № 112965 від 21.05.2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВО № 112965 від 21.05.2010 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові вказано, що ним було порушено п.12.4 Правил дорожнього руху України і це порушення зафіксоване приладом ВІЗИР з серійним номером 0812489. Вважає таку постанову незаконною, оскільки, фотографії зроблено пристроєм фіксації порушень правил дорожнього руху ВІЗИР, який не проходив державної експертизи та сертифікації.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21.05.2010 року інспектором взводу ДПС Чортківського ВДАІ Василиком Р.М. винесено постанову ВО №112965, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 21.05.2010 року о 15.27 год. в м. Чортків перевищив встановлену швидкість руху, рухався із швидкістю 85 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 134172 від 21.05.2010 року ОСОБА_2 21.05.2010 року о 15.27 год. в м. Чортків перевищив встановлену швидкість руху, рухався із швидкістю 85 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у протоколі пояснив: «з протоколом не згідний, прилад «Візир» використовувався в ручному режимі».
Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст.258 та ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів. Постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилась без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію”, працівник міліції зобов’язаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері; припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них; у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення та ін.
Відповідно до п. 12.12.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 року № 1111, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/13117 Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами. До них належать, зокрема, перевищення встановленої швидкості руху.
Стаття 11 Закону України „Про міліцію” передбачає право працівника міліції використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Як вбачається із змісту технічних характеристик вимірювача швидкості відео записуючий “Визир” прилад може працювати в стаціонарному та патрульному режимах.
Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене судом не здобуто доказів, що вимірювач швидкості відео записуючий “Визир” працював в автоматичному режимі і враховуючи вимоги ст. 254 КУпАП та п.п. 12.12.6, 12.12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України про вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку мав бути складений протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, зокрема, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_2, позивач заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. До протоколу додається лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. Як додаток покази вимірювального приладу «Візир» відсутні.
Постанова про адміністративне правопорушення не містить доводів та посилань позивача на інші докази по справі, не має даних про те, у якому режимі працював прилад „Візир”, а також, що зафіксована ним швидкість руху належить саме автомобілю марки КІА-Церато, який рухався під керуванням позивача.
Відповідно до п.2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху" до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються, фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристика похибок або невизначеності вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовують у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані.
При таких обставинах, суд не вважає посилання на дані вимірювання швидкості в протоколі та постанові приладом „Візир” належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
При розгляді справи в суді встановлено, що на час складання протоколу в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 знаходився пасажир ОСОБА_4, яка була допитана в якості свідка в судовому засіданні і дала показання про те, що 21.05.2010 р. вони їхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Коли їх зупинив інспектор ДАІ, вони рухались із швидкістю приблизно 70 км/год. Швидкості водій не перевищував. На прохання водія йому було пред’явлено прилад Візир, на якому був зображений їх автомобіль та бус.
Аналогічні пояснення дані позивачем в судовому засіданні.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектором при винесені постанови та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень не з’ясовано, зокрема, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність позивача.
Свідок ОСОБА_5, який записаний у протоколі про адміністративне правопорушення на вимогу суду у судове засідання не з’явився.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні в справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України і відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України „Про міліцію”, Закону України „Про дорожній рух”, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111.
За таких обставин позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх для цього підстав, винесена щодо нього постанова інспектора ДАІ про накладення штрафу підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 14-1, 33, 281, 251, 254 - 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, ЗУ “Про міліцію”, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 року за № 1111,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора взводу ДПС Чортківського ВДАІ Василика Р.М. серії ВО №112965 від 21.05.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 340 грн.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар