справа № 2-а-364/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Гусятинського ВДАІ Придруги Едуарда Анатолійовича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №093327 від 02.04.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 19.03.2010 року о 15.20 год. в смт.Гримайлів по вул.Кривоноса Гусятинського району Тернопільської області, керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з НОМЕР_1, якому на бокове скло нанесено додаткове (дзеркальне) покриття, що порушувало його прозорість. Вважає вказану постанову незаконною, та зазначив, що відповідно до ПДР України дозволяється застосовувати тоновані стекла, світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88 і виходячи із його вимог щодо задніх бокових стекол не нормується, а для стекол, що не є вітровими та входять в нормативне поле обзору П, що визначає передню оглядовість – 70%. Крім того випробування світлопропускання повинні проводитись спеціальним приладом, при наявності на нього сертифікату та при відповідних умовах. Проте жодних випробувань або замірів світлопропускання інспектором не проводилось. Крім того зазначив, що копію постанови про адміністративне правопорушення він отримав поштою 27.04.2010 року, в той час коли строк на її оскарженні закінчився 12.04.2010 року. Оскільки строк на оскарження постанови пропущено ним не з його вини, просив поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та посилаючись на обставини, викладені у позові, просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце слухання справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №093327 від 02.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної зазначеним інспектором, виявлено адміністративне правопорушення і позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 19.03.2010 року о 15.20 год. в смт.Гримайлів по вул.Кривоноса Гусятинського району Тернопільської області, керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з НОМЕР_1, якому на бокове скло нанесено додаткове (дзеркальне) покриття, що порушувало його прозорість.
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проте відповідачем не представлено протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, незважаючи на неодноразові звернення до нього з цього приводу з боку суду.
Також згідно п.31.4.7 (в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам ПДР, зокрема якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
При цьому відповідно до примітки до вказаної норми дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88.
В свою чергу відповідачем також не представлено доказів щодо проведення випробування світлопропускання покриття бокових стекол автомобіля позивача, які повинні проводитись спеціальним приладом, при наявності на нього сертифікату, та при відповідних умовах.
Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Як видно із ч.1 п.3 ст.288 КУпАП. постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, а згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як також встановлено, копії постанови по справі про адміністративне правопорушення і протоколу про адміністративне правопорушення не було позивачу вручено на місці їх безпосереднього складання, про що зокрема свідчать пояснення самого позивача, відсутність з цього приводу заперечень відповідача, відсутність відповідного підпису позивача у постанові та запису про його відмову від її підпису і отримання її копії.
Крім того позивач вказав, що йому не було роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Що стосується вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як встановлено поважність причин пропуску позивачем вказаного строку виходячи із наступного.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, а згідно ч.2 ст.100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому Кодексом.
Відповідно до квитанції поштового відправлення з боку Гусятинського ВДАІ копію оскаржуваної постанови позивачу було направлено 21.04.2010 року.
Таким чином оскаржувана постанова йому надійшла з Гусятинського ДАІ почтою без дотримання відведеного законодавством трьохденного строку на її надіслання з моменту винесення.
Позивачем вказано, що зазначену оскаржувану постанову він отримав 27.04.2010 року.
При цьому, як вбачається з дати направлення копії постанови, а саме 21.04.2010
року , її було направлено позивачу із порушенням процесуальних строків, передбачених
ч.1 ст.285 КУпАП, яка, зокрема, вказує, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне поновити позивачу строк на оскарження даної постанови, і скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 100, 102, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВО №093327 від 02.04.2010 року інспектора адміністративної практики Гусятинського ВДАІ Придруги Едуарда Анатолійовича.
Скасувати постанову серії ВО №093327 від 02.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора адміністративної практики Гусятинського ВДАІ Придруги Едуарда Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар