справа № 2-а-283/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
з участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОВ ДПС ОДДЗ м.Чортків ДАІ УМВСУ в Тернопільській області Білоуса Дмитра Петровича про поновлення строку на оскарження постанови по справ про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови по справ про адміністративне правопорушення серії ВО №033591 від 29.09.2009 року, визнати її незаконною та скасувати.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що як йому стало відомо 11.03.2010 року згідно вищевказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 29.09.2009 року о 10.50 год. в с.Оришківці керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1, допустив порушення п.11.5 ПДР України, оскільки на ділянці дороги, де є дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу, в той час, коли інша смуга в цьому напрямку (права) була вільна. Вважає вказану постанову незаконною, зазначивши, що він правопорушення не вчиняв, оскільки на правій смузі працівники ДАІ зупинили автомобіль, який він був змушений обминути. Про винесення постанови та накладення штрафу його ніхто не повідомляв. Тому також просив поновити йому строк на оскарження даної постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та також зазначив, що він був ознайомлений із зазначеною постановою по справі про адміністративне правопорушення 11 березня 2010 року, тобто з порушенням відповідних строків, передбачених даною статтею КУпАП, оскільки така постанова надсилається особі, яку притягнуто до відповідальності протягом трьох днів з дня її винесення, внаслідок чого він пропустив 10-денний строк на її оскарження. Тому він був позбавлений права з нею ознайомитись, надавати з приводу події пояснення. Крім того пояснив, що до відома інспектора були доведені причини за яких він рухався по лівій смузі, але вони були ним проігноровані, з протоколом його на місці ніхто не ознайомлював, а постанова по справі про адміністративне винесена відносно «Підгуського», а його прізвище – «Підгурський». Посилаючись на вищевказане та на обставини, викладені у позові, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, проте з боку останнього надійшло письмове клопотання з проханням відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв’язку з пропуском ОСОБА_1 строків звернення до адміністративного суду.
Суд, заслухавши позивача, розглянувши письмове клопотання представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором ОВ ДПС ОДДЗ м.Чортків ДАІ УМВСУ в Тернопільській області Білоусом Д.П. винесено постанову серії ВО №033591 від 29.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
З вказаної постанови вбачається, що позивач 29.09.2009 року о 10.50 год. в с.Оришківці керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1, допустив порушення п.11.5 ПДР
України, оскільки на ділянці дороги, де є дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу, в той час, коли інша смуга в цьому напрямку (права) була вільна.
При цьому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №033591 від 29.09.2009 року, як вбачається з її резолютивної частини, винесена відносно «ОСОБА_1».
Позивач вказав, що виїхав на крайню ліву смугу, оскільки інша, права, смуга в цьому напрямку (права) була в дійсності зайнята, відносно чого заперечень відповідачем та його представником не представлено .
У пункті 11.5 ПДР України зазначено, що в населених пунктах на дорогах, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо інша зайнята.
Крім того позивач вказав, що йому не було роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Суд вважає, що дане рішення інспектора ДПС прийнято не обґрунтовано та в порушення вимог чинного законодавства. У відповідності до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором ДПС було порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої в зазначеній статті.
З положень ст.ст.254, 256 КУпАП вбачається, що у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складається на місці, а у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відібранні пояснення тощо.
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача стосовно заявлених в позові вимог заявив клопотання про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду відповідач у відповідності до ч.1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зазначає, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Проте, як видно із копії закордонного паспорту ОСОБА_1 відповідно до наявної у ньому візи у Республіку Польщу позивач неодноразово та регулярно на тривалий строк від’їжджав за межі України у вказану республіку, що суттєво обмежувало його можливості оскаржити постанову у встановлений законом строк, а тому відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає причину пропущення строку звернення до суду з даним позовом поважною.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне поновити позивачу пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови, скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 100, 102, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВО №033591 від 29.09.2009 року інспектора ОВ ДПС ОДДЗ м.Чортків ДАІ УМВСУ в Тернопільській області Білоуса Дмитра Петровича.
Скасувати постанову серії ВО №033591 від 29.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ОВ ДПС ОДДЗ м.Чортків ДАІ УМВСУ в Тернопільській області Білоусом Дмитром Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар