Справа № 2- 38/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2010 року                              Жидачівський районний суд Львівської області  

в складі:    головуючої- судді       Галій О.Й.

                   при секретарі             Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

                                                                  В С Т А Н О В И В:

     Сторони- рідні сестри і брат. Позивачка ОСОБА_2 у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що згідно мирової угоди, визнаної ухвалою Миколаївського райсуду 18.04.2005 р., у житловому будинку АДРЕСА_1 отримала у власність частину приміщення даного будинку, а частину – відповідачі.

     ОСОБА_3 відрізав газову трубу, яка вела до газової плити у належну їй частину приміщення. Відповідачі не дали згоди на проведення газової труби по їх земельній ділянці та по фасаді частини будинку, де проживає ОСОБА_3, через що змушена була нести додаткові витрати на проведення газової труби навколо цілого будинку до своєї половини. Вартість матеріалів та роботи становить 4 304.91 грн. Оскільки, із вини відповідачів, понесла такі витрати, через те просить стягнути з них 75 %, що становить 3 228.18 грн вартості матеріалів та проведених робіт, а саме по 1 668.08 грн з кожного.

     У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала та доповнила, що між ними тривалий час існують неприязні відносини, вони не спілкуються між собою. Наполягає на відшкодуванні понесених витрат.

     Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вона ж і представник ОСОБА_3, позов не визнали. ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 постійно проживає в будинку, який на даний час розділений між ними та позивачкою. ОСОБА_3 виготовляв також технічну документацію на газифікацію частини будинку де проживає, і, відповідно, сам ніс витрати. Підтвердила, що вони не дали згоди на проводення газової трубу по фасаду частини будинку в якій проживає ОСОБА_3, тому звернулись із заявою в Миколаївське УЕГГ. Вважають, що позивачка повинна сама нести витрати по газифікації частини, належного їй приміщення.

     Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав:      

   Із пояснень свідка ОСОБА_5- головного інженера Миколаївського УЕГГ видно, що за заявою позивачки розроблялась проектна документація для проведення газифікації частини належного їй будинку. Оскільки, ОСОБА_3 не дав згоди на підведення газової труби через фасад свого будинку, тому внесли зміни в проектну документацію, з метою уникнення між сторонами конфліктних ситуацій. Витрати по проведенню газифікації покладаються на замовника

     У судовому засідані встановлено, що подачу газу до житлового будинку по АДРЕСА_1  було припинено в листопаді 1999 року.

     Оскільки умовами вищезгаданої мирової угоди не було вирішено питання газопостачання будинку та належності газових труб, наявних у будинку, тому Миколаївське УЕГГ запропонувало власникам будинку виготовити технічну документацію для підключення належної їм частини будинку до газотранспортної системи. Дані роботи виконуються за рахунок споживача. Наведене підтверджується  листом УЕГГ від 24.11.08 р.

     Відповідач ОСОБА_3 виготовив виконавчу документацію на газифікацію. Згідно акту № 304 від 06.04.2006 р. подачу газу в частину будинку де  він проживає було поновлено.

     22.06.2009 р. були проведені газомонтажні роботи по газифікації частини житлового будинку, що належить ОСОБА_2, з встановленням побутового лічильника газу і внутрібудинковим газопроводом до ПГ -4-1 шт.

     У судовому засіданні, із пояснень відповідачів, встановлено, що причиною не дачі позивачці згоди  на проведення газопостачання до належної їй частини будинку через подвір”я і фасад частини будинку належному ОСОБА_3, послужило те, що ОСОБА_2, ще до розподілу будинку вибила двері в кімнату де проживає ОСОБА_3, які в подальшому були демонтовані, а також з метою уникнення в майбутньому непорозумінь між ними з приводу користування газовою трубою.

     Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

     Вдповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

   Згідно долученого свідоцтва про право власності на нерухоме майно, від 26.02.2009 р. видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є власниками приватної спільної часткової власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1

     Відповідачі, як власники спільної часткової власності на будинковолодіння, відповідно до наданих їм прав, скористалися ними і не дали відповідачці згоди на прокладання труби по їх подвір”ї та фасаді  

належної їм частини будинку.

     Позивачка не довела та не здобуто в судовому засіданні доказів того, в результаті, якого                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       порушення її цивільного права, відповідачами завдано збитки.

      Отже, при таких обставинах, позов є безпідставним.

     Керуючись ст.ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 321 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

     У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

     На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення,  апеляційна скарга протягом  двадцяти  днів після подання  заяви  про  апеляційне  оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча –суддя:         підпис

Суддя Жидачівського районного суду                                   О.Й.Галій

                                  Примітка: оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-38/10 р.