Справа № 2-3997/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:                                  Стрепка Н.Л.,

при секретарі судового засідання:          Чеботарьовій Л.Я.,

з участю представника позивача:           Очича Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього суму боргу за кредитним договором. Сума заборгованості становить 17 639 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять дев‘ять) євро 86 євроцентів, що становить за курсом НБУ 186 852 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот п‘ятдесят дві) грн. 76 коп., в тому числі 12 492 (дванадцять тисяч чотириста дев‘яносто два) євро 31 євроцент – залишок заборгованості за кредитом, 5 147 (п‘ять тисяч сто сорок сім) євро 55 євроцентів – несплачені відсотки за користування кредитом. Крім того просить стягнути пеню за прострочення виконання зобов‘язання в розмірі 2 707 (дві тисячі сімсот сім) грн. 53 коп.  Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 553, 554, 589, 590, 610, 1049, 1054 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача Очич Т.М., що діє на підставі довіреності від 17.07.2009р., позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення,  причин неявки суду не повідомив, а тому відповідно до  ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.  

У судовому засіданні встановлено, що 09.12.2005р. між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №  CL-600/362/2005. Відповідно до умов даного договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 21034 (двадцять одної тисячі тридцяти чотирьох) євро, що підтверджується кредитною заявкою від 12.12.2005р. (а.с. 6) та виписками з рахунку відповідача (а.с. 7-14).

Згідно копії статуту публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» вбачається, що останній є правонаступником усіх прав та обов‘язків закритого акціонерного товариства «ОТП Банк, яке у свою чергу є правонаступником усіх прав та обов‘язків акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» (а.с. 21-22).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Відповідно до вимог  ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Взятих на себе зобов’язань, відповідач ОСОБА_2 не виконує, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 17 639 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять дев‘ять) євро 86 євроцентів, що становить за курсом НБУ 186 852 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот п‘ятдесят дві) грн. 76 коп., в тому числі 12 492 (дванадцять тисяч чотириста дев‘яносто два) євро 31 євроцент – залишок заборгованості за кредитом, 5 147 (п‘ять тисяч сто сорок сім) євро 55 євроцентів – несплачені відсотки за користування кредитом, а також пеня за прострочення виконання зобов‘язання в розмірі 2 707 (дві тисячі сімсот сім) грн. 53 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 20). Вказаний розрахунок складений у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 611, 1050 ЦК України у випадку порушення зобов’язання  можуть настати правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до п. 6.2 частини № 2 кредитного договору №  CL-600/362/2005 від 09.12.2005р. він набуває чинності з моменту підписання сторонами обох його частин і діє до виконання сторонами, взятих на себе зобов‘язань по ньому.

Позивач, згідно п. 1.9 частини № 2 вищеназваного договору, 08.08.2008р. звернувся до відповідача з досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором №  CL-600/362/2005 від 09.12.2005р. (а.с. 15), яку відповідач отримав 16.08.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16), та яка була проігнорована останнім.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.  

Враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 639 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять дев‘ять) євро 86 євроцентів, що становить за курсом НБУ 186 852 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот п‘ятдесят дві) грн. 76 коп., в тому числі 12 492 (дванадцять тисяч чотириста дев‘яносто два) євро 31 євроцент – залишок заборгованості за кредитом, 5 147 (п‘ять тисяч сто сорок сім) євро 55 євроцентів – несплачені відсотки за користування кредитом.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені в ромірі 2 707 (дві тисячі сімсот сім) грн. 53 коп. суд відмовляє, у зв’язку з пропуском позовної давності в один рік, встановленої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 258, 526, 530, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд –

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 17 639 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять дев‘ять) євро 86 євроцентів, в тому числі 12 492 (дванадцять тисяч чотириста дев‘яносто два) євро 31 євроцент – залишок заборгованості за кредитом, 5 147 (п‘ять тисяч сто сорок сім) євро 55 євроцентів – несплачені відсотки за користування кредитом, що на день подачі позовної заяви становить за курсом НБУ 186 852 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот п‘ятдесят дві) грн. 76 коп., а також понесені судові витрати: 1700 (одну тисячу сімсот) грн. – судового збору та 120 (сто двадцять) гривень – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В решті позовних вимог відмовити, у зв’язку з пропуском позовної давності.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                       Н.Л.Стрепко