Справа № 22ц-1062 / 06                                                    Головуючий у 1 інстанції:

                                                                           Рибцова Л.І.

Доповідач: Галан Н.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" липня 2006року судова колегія судової палати з цивільніх справ апеляційного

суду Луганської області у складі:

головуючого:       Галан Н.М.

суддів:    Ступіної Я.Ю., Медведєвої Л.П.

при секретарі:       Меженській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду М.Луганська від 29 грудня 2005року за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного обласного учбово-курсового комбінату про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуємим рішенням суду у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, мотивуючи тим, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги,обсудивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні на момент звільнення позивачки з роботи, вона працювала на посаді головного бухгалтера Луганського державного обласного учбово-курсового комбінату. Наказом №НОМЕР_1 ОСОБА_1 була звільнена з посади головного бухгалтера по п.1 ст.41 КЗпП України ( одноразове грубе порушення трудових обов"язків).

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вирішуючи питання про грубе порушення трудових обов"язків, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, шкоди, яку було заподіяно або могло бути заподіяно.

В наказі № НОМЕР_1 не вказано, в чому ж саме складається одноразове грубе порушення трудових обов'язків, допущене головним бухгалтером.

Неможливо вважати, що головним бухгалтером    невірно була нарахована заробітна плата згідно до наказу№НОМЕР_2 про доплату ОСОБА_1 головному бухгалтеру комбінату у розмірі 50% посадового окладу в зв"язку з відсутністю економіста  та   збільшення   об"єму  роботи   по   бухгалтерії.(  інші   накази   аналогічні -приведеному вище).

Як вбачається з наказів, наданих відповідачем, доплата головному бухгалтеру проводилася згідно з наказами директора комбінату.

З протоколу профсоюзних зборів робітників Луганського державного обласного учбово-курсового комбінату від 11.01.2005р видно, що на зборах розглядалося питання про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати без наказу директора, в зв"язку з чим, ОСОБА_1 було вирішено виразити недовіру ОСОБА_1 і з того ж питанння є виписка з протоколуНОМЕР_3 засідання профсоюзного комітету, де дано згоду на звільнення ОСОБА_1 за ст.41 п.1 КЗпП України.

На комбінаті неодноразово проводилися перевірки з дотримання фінансової дісціпліни. Зауважень по нарахуванню заробітної плати не було.

Відповідач не надав суду доказів грубого порушення трудових обов'язків ОСОБА_1, як це передбачено ст.60 ЦПК України.

Згідно до ст.235 КЗпП України підлягає виплаті позивачці середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто з21 березня 2005року по 20 липня 2006року - за 16 місяців.Зважаючи, що січень, лютий березень 2005року позивачка знаходилася на лікарняному, то її середній заробіток треба рахувати з останніх місяців роботи. Із довідки, наданої відповідачем, середній заробіток позивачки складає 847грн.70коп.

Незаконне звільнення позивачки з робити, причинило їй моральні страждання, порушило її право на труд та отримання заробітної плати, а тому її позов у частині компенсації моральної шкоди підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що по справі повинно бути постановлено нове рішення.

Керуючись ст. 209,303,304,307,309,314, 316 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Артемівського районного суду м..Луганська від 29 грудня 2005року скасувати, постановити нове рішення, яким скасувати наказ №НОМЕР_1 Луганського державного обласного учбово-курсового комбінату та поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Луганського державного обласного учбово-курсового комбінату. Стягнути з Луганського державного обласного учбово-курсового комбінату на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 13563грн.20коп. та в рахунок моральної шкоди 2000грн., а всього 15563грн.20коп.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в 2-й місячний строк шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.