РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року                                                                                                                   справа № 2-638/10

Подільський районний суд      м. Києва у складі:

головуючого судді Васильченко О.В.

при секретарі Кушніренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника   прокурора  Подільського району м. Києва Житника Д.С. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазова Святослава Вікторовича про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Подільського району м. Києва діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив розірвати договір довічного утримання, який було укладено 08.10.2007 між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідач з моменту підписання даного договору не виконує його умов, не надає позивачеві необхідної допомоги, не забезпечує продуктами харчування та медикаментами, не доглядає за нею, не сплачує за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні прокурор та ОСОБА_2 підтримали позовну заяву з вище викладених підстав, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на добросовісне виконання всіх умов договору довічного утримання ОСОБА_3

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карабазова Святослава Вікторовича в судове засідання не з’явився, надав суду письмові пояснення та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у справі, допитавши свідка, з’ясувавши обставини справи та дослідивши докази прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

08.10.07 між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання посвідчений приватним нотаріусом Карабазова Святослава Вікторовича, зареєстрований в реєстрі за № 2-4239 (а.с. 42-43, 44).

Пунктом 6 Договору довічного утримання визначені обов’язки набувача - ОСОБА_3 по забезпеченню відчужувача - ОСОБА_2 довічним утриманням, доглядом і необхідною допомогою визначається у вигляді: забезпечення житлом, а саме їй надається квартира, яка вказана в даному договорі, для довічного проживання; забезпечення її продуктами та медикаментами щомісячно на суму 300 грн., яка збільшується з індексом інфляції, який визначається уповноваженим державним органом; забезпечення необхідним доглядом у вигляді поточного прибирання квартири, миття посуду, у разі необхідності, зміни постільної і натільної білизни в пральню або прання білизни вдома, прасування її, приготування їжі, доставки медикаментів, супроводження до поліклініки, відвідування в лікарні; забезпечення оплатою по фактичній вартості: квартири, комунальних послуг та телефону (а.с. 43).

Зазначені вище обставини визнаються сторонами, а тому на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню в судовому  засіданні не підлягають.

ОСОБА_2 даючи свої пояснення за позовом зазначила проте, що ОСОБА_3 взагалі не виконує взяті на себе зобов’язання за умовами Договору довічного утримання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначила про те, що вона є сусідкою ОСОБА_2  і не бачила, як ОСОБА_3 забезпечувала її продуктами харчування, ліками, робила вологе прибирання, а також те, що взагалі ОСОБА_3 не з’являється у ОСОБА_2Д . Оплату за житлово-комунальні послуги ОСОБА_2  здійснювала особисто.

Причиною спору на думку ОСОБА_2 , стало неналежне виконання ОСОБА_3  умов договору довічного утримання.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України  та умовами договору довічного утримання.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно ч. 1 ст. 745 ЦК України договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини на підставі договору довічного утримання, який за змістом та формою відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 751 ЦК України матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої сторони, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов’язків, незалежно від його вини.

Згідно умов договору довічного утримання ОСОБА_3 зобов’язалася повністю утримувати ОСОБА_2Д ., забезпечувати її харчуванням, доглядом, необхідною допомогою, оплачувати комунальні послуги.

ОСОБА_2Д . та допитана у судовому засіданні свідок зазначили про невиконання ОСОБА_3 умов договору довічного утримання.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду жодних доказів, які б свідчили про належне виконання своїх обов’язків за договором довічного утримання,  щомісячного надання матеріального забезпечення.

Встановлені у судовому засіданні обставини справи свідчать про неналежне виконання набувачем зобов’язань за договором довічного утримання, укладеного з ОСОБА_2, що є підставою, відповідно до ст.755 ЦК України для його розірвання.

Враховуючи наведене, а також виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов ґрунтується на вимогах чинного законодавства, об’єктивно знайшов доведення у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 08 грн. 50 коп. – судового збору, 37 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього – 45 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 11, 13, 14, 16, 334, 744-749, 751, 755, 756 ЦК України та керуючись ст. ст. 3-14, 50, 57-61, 63, 64, 81, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Подільського району м. Києва Житника Д.С. який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Карабазова Святослава Вікторовича про розірвання договору довічного утримання, задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 08.10.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазова Святослава Вікторовича, зареєстрований в реєстрі за № 4239.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 08 грн. 50 коп. – судового збору, 37 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього – 45 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга – протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя:                                                                                                                                            О. Васильченко