№ 2-а-1260/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Бондаревої І.В., при секретарі – Шевченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Карпенко Романа Анатолійовича про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
07.12.2009 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 21.08.2009 р. інспектором ДПС Карпенко Р.А. відносно нього був складений протокол та винесена постанова, з якими він не погоджується та вважає їх незаконними. На думку позивача, відповідач безпідставно звинуватив його у русі по смузі для транспорту загального користування, оскільки цей факт не підтвердив жоден свідок. Насправді позивач наблизився до перехрестя пр.Московського та вул.Енергетичної та після ввімкнення зеленого світла світлофору почав рух, збільшуючи швидкість. Завчасно побачивши знак „Смуга для транспорту загального користування”, позивач зайняв другу смугу, не перетинаючи та не в*їжджаючи на смугу для транспорту загального користування.
28.08.2009 р. позивач оскаржив дії відповідача до прокуратури Фрунзенського району м.Харкова. Після отримання відповіді він звернувся до прокуратури м.Харкова, та 19.10.2009 р. звернувся до прокуратури Харківської області.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, та просив задовільнити його позов. Пояснив суду, що відповідь від прокуратури Харківської області він отримав 04.12.2009 р., після чого звернувся до суду з вказаним позовом.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.17.1 ПДР України, на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, визначених дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух та зупинка інших транспортних засобів та цій смузі.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність на скоєння правопорушення має місце, зокрема, у paзі порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Карпенко Р.А. від 21.08.2010 р. (серії АХ № 018383), на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 21.08.2010 р. о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo держномер НОМЕР_1 по по пр.Московському в м.Харкові, біля буд.138, рухався по смузі для транспорту загального користування, чим порушив вимоги п.17.1, 8.4 ПДР України.
Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (серії АХ № 055024) від 21.08.2009 р., складеного тим же інспектором ДПС Карпенко Р.А., відповідачем у справі.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події i складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища і адреси свідків, якщо вони є.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2009 р. не містить даних про свідків, які були очевидцями руху водієм ОСОБА_1 по смузі для транспорту загального користування, та їх пояснення з цього приводу.
Натомість, свідок ОСОБА_4, пасажир автомобіля Chevrolet Aveo, пояснила суду, що 21.08.2009 р. о 08 год. 15 хв. на пр.Московському поблизу буд.138, автомобіль Chevrolet Aveo не рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.
За таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 21.08.2009 року про накладання адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність події адміністративного правопорушення, скоєного позивачем, та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому підлягає скасуванню.
В разі скасування оскаржуваної постанови провадження у адміністративній справі відносно позивача має бути закрито у зв*язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2009 р. є доказом у справі, він підлягає оцінці, згідно ст.86 КАС України, та не може бути оскаржений, у зв*язку з чим суд відмовляє у частині позовних вимог щодо його скасування.
Строк на звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки до його сплину він звертався до прорурора і звернувся до суду вже після отримання відмови у скасуванні оскаржуваної постанови.
За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги - задовільнити частково.
Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Карпенко Романа Анатолійовича від 21.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 300 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: