КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-450/07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007 р.                                                                            м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді                        Денісова А.О.

Суддів:                                            Бєлової Л.В.

                                                        Маслія В.І.

при секретарі                                             Мальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними рішень селищної ради,

В С Т А Н О В И В

Постановою Бородянського районного суду від 12.03.07 р. в задоволенні позову відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що за життя ОСОБА_3 за її згодою земельна ділянка була передана в користування ОСОБА_2. Батько позивача ОСОБА_4, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, знав про виділення земельної ділянки в користування ОСОБА_2 і між ними був спір з приводу землекористування, але згодом була досягнута домовленість щодо меж земельних ділянок.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову і ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що до нього перейшло право власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці за визначеною юридичною адресою, а тому відповідно перейшло і право користування земельною ділянкою, на якій розташовані належне йому на праві власності нерухоме майно. Апелянт вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень Бородянська селищна рада повинна була виходити з наявності на земельній ділянці будівель та споруд, що не належать особі, якій передається земельна ділянка у власність.

Відповідач Бородянська сільрада заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Третя особа ОСОБА_2 вважав апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись на те, що за життя ОСОБА_3 дала письмову згоду на передачу йому частини земельної ділянки, яка знаходилася в її користуванні. На цій підставі селищна рада прийняла відповідне рішення про надання йому вказаної земельної ділянки. Вказане рішення відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з передачею у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,089 га. в АДРЕСА_1. Фактично ОСОБА_1 оспорює право власності третьої особи ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, тобто між сторонами існує спір про право, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 157, 198, 203, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2007 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя              

                      Судді: