ОКРЕМА   УХВАЛА

 

 

22 червня 2007 року                                                                                           м.Київ

 

Київський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді   Денісова А.О.,

суддів:                       Межевича М.В.,

Бараненка І.І.,

при секретарі            Горобцовій Я.В.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Президента України на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2007 року у справі за адміністративним позовом народного депутата України ОСОБА_1 до Президента України про припинення протиправних дій та визнання відсутності компетенції діяти у спосіб, який суперечить Конституції України та законам України стосовно призначення на посаду і звільнення з посади Генерального прокурора України, а також зміни підпорядкування Внутрішніх військ МВС України,

 

в с т а н о в и в :

 

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2007 р. постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 25.05.2007 року у справі за адміністративним позовом народного депутата України ОСОБА_1. до Президента України про припинення протиправних дій та визнання відсутності компетенції діяти у спосіб, який суперечить Конституції України та законам України стосовно призначення на посаду і звільнення з посади Генерального прокурора України, а також зміни підпорядкування Внутрішніх військ МВС України, скасована, а справа направлена на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Підставою для скасування ухваленого судом першої інстанції рішення став розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду.

 

Крім вказаних порушень, були допущенні і інші порушення норм процесуального права, які не стали підставою для скасування рішення, ухваленого  судом першої інстанції.

 

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вона надійшла до Солом»янського районного суду м. Києва 25.05.2007. Одразу ж після надходження справи суддя ОСОБА_2. виніс ухвалу про її призначення до судового розгляду на 15.25  цього ж дня. Відповідно до протоколу судового засідання, який, доречи, суддею не підписаний, розгляд справи розпочався о15.00 і закінчився в цей же день о 16.15. За 1 годину і 15 хвилин суддя спромігся  провести судове засідання, двічі видалитися до нарадчої кімнати і постановити ухвалу про забезпечення позову та мотивовану постанову загальним обсягом 6 аркушів набраного на комп»ютері тексту.

 

Відповідно до ч.2 ст.19 КАСУ справи з приводу оскарження дій суб»єктів владних повноважень вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача лише у випадку, якщо такі дії стосуються  інтересів конкретної особи. Зазначені в позову укази Президента України поширюються на всю  територію  України, а тому справа стосовно цих указів повинна була вирішуватися за місцем знаходження Президента України, тобто Печерським районним судом м. Києва.

 

Суддя Солом»янського районного суду м. Києва ОСОБА_2. прийняв  дану справу до свого провадження з порушення вказаних вище вимог закону.

 

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує питання, пов»язанні з відкриттям провадження у адміністративній справі, після чого постановляє ухвалу, копія якої невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачам надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів (ст.107 КАСУ).

 

Як вбачається із матеріалів справи, жодна із зазначених вище вимог закону суддею ОСОБА_2. не була виконана.

 

Главою 2 КАСУ передбачене підготовче провадження, за наслідками якого, суддя постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. Копія ухвали за наслідками підготовчого провадження надсилається особам, які беруть участь у справі.

 

Вказані вимоги закону суддею ОСОБА_2. не були виконані.

 

В ст. 6 КАСУ, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

 

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КАСУ особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів. Частина 2 статті 122 КАСУ передбачає, що судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.  При цьому згідно зі ст.. 33 КАСУ судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями, які надсилаються особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

 

Ці вимоги закону суддею ОСОБА_2. також не були виконанні.

 

З огляду на проміжок часу, на протязі якого справа була призначена до розгляду і розглянута по суті заявлених позовних вимог, Президент України або ж його представник не були і не могли бути повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи відповідно до встановленого законодавством порядку.

 

Як вже зазначалося вище, справа була призначена до розгляду на 15.25, а фактично її розгляд почався о 15.00. Дані про те, як позивачу ОСОБА_1. стало відомо про час і дату розгляд справи, через що він зміг прибути в судове засідання за півгодини до офіційно визначеного часу і взяти участь в судовому розгляді свого позову, в матеріалах справи відсутні. З матеріалів справи також не вбачається, з яких причин розгляд справи почався на 25 хвилин раніше призначеного часу.

 

Статтею 171 КАСУ передбачені особливості розгляду адміністративних справ щодо законності указів та розпоряджень Президента України, відповідно до яких у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

 

Вказані вимоги закону суддя ОСОБА_2. не виконав, чим порушив права невизначеного кола осіб щодо їх повідомлення належним чином про судовий розгляд справи.

 

Викладене свідчить про численні, грубі і, на думку суду, навмисні порушення суддею ОСОБА_2. обов'язків судді, відповідно до яких він зобов»язаний при здійсненні правосуддя дотримуватися Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків., а тому керуючись ст.208 КАСУ, суд

 

у х в а л и в:

 

Про наведене довести до відома Ради суддів України та Вищої ради юстиції для належного реагування.

 

Про вжиті заходи повідомити суду не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

 

Окрема ухвала може бути оскаржена у порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

 

 

Головуючий                                                           А.Денісов

                                 

 

 

Судді:                                                                      М.Межевич

 

 

 

                І.Бараненко