УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4510/2006 р.                          Головуючий у першій інстанції - Курочка В.М.

Доповідач: суддя - Сегеда С.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 липня 2006 року                           Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області в складі:                                                       

головуючого              -           Сегеди С.М.,                           

суддів                          -           Станкевича В.А.,

Гайворонського С.П.,             

при секретарі             -           Шкраюак В.А.,                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 21 червня 2006 року про забезпечення позову, у справі за позовом Агенства нерухомості "Приват", в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, у сумі 9090 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2006 року Агентство нерухомості "Приват", в особі підприємця ОСОБА_2 звернулось з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору на виконання інформаційно-консультаційних послуг, позивач зобов'язався укласти договір купівлі-продажу 1\2 частини будинку АДРЕСА_1, а відповідач зобов'яхався сплатити 11615 грн., що є еквівалентом 2300 доларів США.

Позивач по договору свої зобов'язання виконав повністю, а відповідач виконав частково, сплативши 2525 грн, що є еквівалентом 500 доларів США. ВАід виконання зобов'язань в іншій частині відмовляється.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача 9090 грн. в рахунок виконання договору та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також просила накласти арешт на 1\2 частку зазначеного будинку та інше майно відповідачки.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 червня 2006 року був накладений арешт-заборона відчуження на все майно, належне відповідачці ОСОБА_1

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить її скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, від позивача не надійшла заява про забезпечення позову з вказанням причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та їх обгрунтування. Крім цього, не зазначено на яке майно потрібно накласти арешт, яке належить відповідачці, та його місцезнаходження.

Згідно ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Без зазначення майна відповідача неможливо зробити висновок про його співмірність заявленим вимогам.

Недотримання зазначених вимог тягне за собою повернення заяви про забезпечення позову заявникові, про що суддя повинен був постановити ухвалу, як того вимагає ст. 151 ЦПК України.

В порушення цих вимог процесуального законодавства, суд своєю ухвалою наклав арешт - заборону відчуження на все майно, належне ОСОБА_1, що свідчить про незаконність ухвали і необхідність її скасування з направленням справи на новий розгляд в цій частині.

Приймаючи до уваги, що ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2006 року була скасована ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 червня 2006 року про відкриття провадження по справі і справа направлена згідно правил підсудності на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, колегія вважає за необхідне питання про забезпечення позову також передати на розгляд Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307; п.З ч.1 ст. 312; ст.ст. 313-315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 21 червня 2006 року про забезпечення позову, у справі за позовом Агенства нерухомості "Приват", в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, у сумі 9090 грн. скасувати, справу направити до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.