ОКРЕМА   УХВАЛА

22 червня 2007 року                                                                                           м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі:

при секретарі            Горобцовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Президента України на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2007 року у справі за адміністративним позовом народного депутата України ОСОБА_1 до Президента України про припинення протиправних дій та визнання відсутності компетенції діяти у спосіб, який суперечить Конституції України та законам України стосовно призначення на посаду і звільнення з посади Генерального прокурора України, а також зміни підпорядкування Внутрішніх військ МВС України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2007 року постанову Солом'янського районного суду міста Києва                      від 25 травня 2007 року у справі за адміністративним позовом народного депутата України ОСОБА_1. до Президента України про припинення протиправних дій та визнання відсутності компетенції діяти у спосіб, який суперечить Конституції України та законам України стосовно призначення на посаду і звільнення з посади Генерального прокурора України, а також зміни підпорядкування Внутрішніх військ МВС України, скасовано, а справу - направлено на новий розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Підставою для скасування ухваленого судом першої інстанції рішення став розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду.

Крім вказаного порушення, були допущенні інші порушення норм процесуального права, які не стали підставою для скасування рішення, ухваленого судом першої інстанції.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що вона надійшла до Солом'янського районного суду міста Києва 25 травня 2007 року. Одразу ж після надходження справи суддя Скорик В.М. виніс ухвалу про її призначення до судового розгляду на 15.25 год. цього ж дня. Відповідно до протоколу судового засідання, який, доречи, суддею не підписаний, розгляд справи розпочався о15.00 год. і закінчився у цей же день о 16.15 год. За 1 годину і 15 хвилин суддя спромігся  провести судове засідання, двічі видалитися до нарадчої кімнати і постановити ухвалу про забезпечення позову та мотивовану постанову загальним обсягом шість друкованих аркушів.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАСУ справи з приводу оскарження дій суб'єктів владних повноважень вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача лише у випадку, якщо такі дії стосуються інтересів конкретної особи.

Згідно тексту резолютивної частини позовної заяви ОСОБА_1. просив суд зобов'язати Президента України припинити протиправні дії та визнати відсутність компетенції діяти у спосіб, який суперечить Конституції та Законам України стосовно призначення на посаду і звільнення з посади Генерального прокурора України, а також зміни у підпорядкуванні Внутрішніх військ МВС України.

Отже, предметом позову було оскарження дій Президента України, які на думку позивача, суперечать Конституції і Законам України стосовно призначення на посаду і звільнення з посади Генерального прокурора України, а також зміни підпорядкування Внутрішніх військ МВС України.

У зв'язку з цим дана адміністративна справа підлягала вирішенню за правилами ч.1 ст.19 КАС України, відповідно до яких адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Разом з тим суддя Солом'янського районного суду міста Києва Скорик В.М. прийняв  дану справу до свого провадження в порушення вказаної норми процесуального закону.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує питання, пов'язані з відкриттям провадження у адміністративній справі, після чого постановляє ухвалу, копія якої невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачам надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів (ст.107 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, жодна із зазначених вище вимог Закону суддею Скориком В.М. виконана не була.

Главою 2 КАС України передбачене підготовче провадження, за наслідками якого, суддя постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. Копія ухвали за наслідками підготовчого провадження надсилається особам, які беруть участь у справі.

Вказані вимоги закону суддею Скориком В.М. не були виконані.

У ст.6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист незалежним і неупередженим судом, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів. Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження. При цьому згідно зі ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями, які надсилаються особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Ці вимоги закону суддею Скориком В.М. не були виконанні.

З огляду на проміжок часу, протягом якого справа була призначена до розгляду і вирішена по суті заявлених позовних вимог, Президент України або ж його представник не були і не могли бути повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи відповідно до встановленого законодавством порядку.

Як вже зазначалося вище, справа була призначена до розгляду на 15.25 год., а розгляд розпочато о 15.00 год. Дані про те, як позивачу ОСОБА_1 стало відомо про дату, час та місце розгляду справи, через що він зміг прибути в судове засідання за півгодини до офіційно визначеного часу і взяти участь в судовому розгляді свого позову, в матеріалах справи відсутні. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості, з яких причин розгляд справи почався на 25 хвилин раніше призначеного часу.

Статтею 171 КАС України передбачені особливості розгляду адміністративних справ щодо законності указів та розпоряджень Президента України, відповідно до яких, у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно бути опубліковане не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Вказані вимоги закону суддя Скорик В.М. не виконав, чим порушив права невизначеного кола осіб щодо їх повідомлення належним чином про судовий розгляд справи.

Викладене свідчить про численні, грубі і, на думку суду, навмисні порушення суддею Скориком В.М. обов'язків судді, відповідно до яких він зобов'язаний при здійсненні правосуддя дотримуватися Конституції та Законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків.

На підставі викладеного та, керуючись ст.208 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в:

Про наведене довести до відома Ради суддів України та Вищої ради юстиції для належного реагування.

Про вжиті заходи повідомити суду не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена у порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий                                            ____________________   А.Денісов

Судді:                                                      ____________________   М.Межевич

       ____________________   І.Бараненко