КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № - 22а-1520/07    

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                  

13 липня  2007 року                                                                    м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

            Головуючого:           Денісова А.О.

            суддів:                                   Бараненка І.І.

                                                 Ситникова О.Ф. 

           при секретарі              Спиридонової В.О.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Паладіс-Центр» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2007 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. до Київської міської ради, треті особи АТЗТ «Книга», ТОВ «Торговий дім «Маршал-Київ», ТОВ «Паладіс-Центр»  про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2007 року задоволено клопотання ОСОБА_1 Київській міській раді та Київській міській державній адміністрації, Головному управлінню земельних ресурсів Київської державної адміністрації заборонено вчиняти будь які дії, спрямовані на передачу прав (зокрема права власності та користування) на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, будь-яким фізичним чи юридичним особам, здійснювати відвід вказаної земельної ділянки чи її частини;  оформляти акти на право власності чи право користування вказаною земельною ділянкою та/або її частинами; вносити будь-які зміни до земельного кадастру, які стосуються вказаної земельної ділянки.

На вказану ухвалу суду третя особи на стороні відповідача ТОВ «Паладіс-Центр»  подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу про забезпечення позову скасувати та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На обґрунтування своїх вимог ТОВ «Паладіс-Центр» послалось на те, що оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов до висновку про необхідність забезпечення позову, не зазначено, яка існує небезпека заподіяння шкоди права позивачів у випадку невжиття заходів до забезпечення позову, відсутні будь які посилання та докази, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності рішення Київської міської ради про виділення та надання земельних ділянок.

Заперечення на апеляційну скаргу з боку інших сторін у справі до суду не надійшли.

            Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

 Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з ухвали про забезпечення адміністративного позову, вказані обставини суд до уваги не взяв. Замість наведення конкретних обставин справи та мотивів, з яких він виходив, обираючи зазначені в ухвалі заходи забезпечення, суд обмежився лише викладенням загальних вимог закону, зазначених в ч.1 ст.117 КАСУ.

Наведене дає підстави для скасування ухвали про забезпечення адміністративного позову, а тому, керуючись ст. ст. 117, 190 ч.6 КАСУ, суд

                                                        У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2007 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, 3-ті особи АТЗТ «Книга», ТОВ «Торговий дім «Маршал-Київ», ТОВ «Паладіс-Центр», про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного  суду України у порядок і строки, визначені ст. 212 КАСУ.

                                                      Головуючий-суддя:                                                                                                                                                                             

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              судді: