УКРАЇНА

________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ____________

Справа № 22-4551/2006 р.                      Головуючий у першій інстанції: суддя Потапчук В.О.

Доповідач: суддя Сегеда С.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2006 року                           Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого              -           Сегеди С.М.,                             

суддів                          -           Станкевича В.А.,                    

Гайворонського С.П.,            

при секретарі             -           Шкрабак В.О.,                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і не перешкоджанні здійснення законних прав та інтересів,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником 26\100 частин нежитлових приміщень і споруд, розташованих в АДРЕСА_1, та земельна ділянка, площею 298 кв.м.

В 2006 році один із співвласників будинку ОСОБА_1 розпочав будівництво чотирьохповерхового будинку, з порушенням меж земельної ділянки та без погодження з позивачем, чим порушує його права співвласника.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року було заборонено приватному підприємцю ОСОБА_1 провадження усіх видів робіт з будівництва чотирьохповерхового будинку, розташованого в м. Одесі по АДРЕСА_1.

27 червня 2006 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.

Апелянт мотивує свою заяву тим, що про ухвалу суду йому стало відомо 20.06.2006 року, коли до нього прийшов державний виконавець, тому він був позбавлений права подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ознайомившись 20.06.2006 року з ухвалою суду апелянт мав змогу 21.06.2006 року, тобто протягом п'ти днів з дня її проголошення подати до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали і протягом десяти днів подати апеляційну скаргу, як того вимагає ч.2 ст. 294 ЦУПК України.

Проте апелянт ці вимоги законодавства не виконав.

В своїй заяві про поновлення строку відповідач поважних причин пропуску строку до суду не надав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За таких обставин судова колегія не знаходить підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду за заявою ОСОБА_1, а тому строк не підлягає поновленню, оскільки був пропущений апелянтом без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 72; 73; ч. 2 ст. 222; ч.З ст. 294; 313-315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне  оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і не перешкоджанні    здійснення законних прав та інтересів, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.