ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 

 "14" серпня 2007 р.                                                                  Справа №  2/203

 

Господарський суд Рівненської області в складі  судді Савченко Г.І.    

 при секретарі судового засідання Маслова К.Г. розглянувши у відкритому

 судовому  засіданні матеріали справи

  За позовом  Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції

  До відповідача   Підприємець  ОСОБА_1

 

Про стягнення в сумі  3 439 736 грн. 12 коп.

Представники сторін:

                       Від позивача: інспектор Стецюк М.Ю. 

                      Від відповідача: не з`явився

 

       Ст.27,29,49,51,127 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснені.

 

                                                                     В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача до бюджету на підставі ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»3 439 736 грн. 12 коп. заборгованості. Борг станом на 05.07.2007р. складається із податку на додану вартість 153 554 грн. 24 коп., податку з доходів фізичних осіб -1 172 грн. 68 коп., штрафних санкцій за порушення податкового законодавства -3 285 009 грн. 20 коп.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився без поважних причин. Не вказав про причини неявки. Подав письмові заперечення. Наявні докази у справі дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

В заперечення відповідач вказує, що позивач податковий орган не сплатив державного мита (судового збору) при зверненні до суду з адміністративним позовом.

По суті позовних вимог відповідач позов заперечує тим, що:

Вимоги ґрунтуються на акті документальної перевірки акт документальної перевірки №НОМЕР_1. (далі - акт перевірки). Із акту перевірки вбачається (ст. 11-12, 14), що під час перевірки виявлено факт порушення відповідачем п.1 та п.2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 р. (із змінами і доповненнями), а саме здійснення за період з 28.01.2006 р. по 28.08.2006 р. розрахункових операцій в готівковій формі при продажу товарів за готівку на загальну суму 656735,13 грн.

На підставі акту перевірки у відповідності до пп.6.5 п.6 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 N ПО, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 р. за N 268/5459 (із змінами та доповненнями), позивачем прийнято рішення №НОМЕР_2. на суму 3267993,15 грн. та №НОМЕР_3 на суму 15682,50 грн. Вказані  рішення вручено відповідачу

22.11.2006 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового

відправлення.

З 1 січня 2006 року набув чинності Господарський кодекс України, яким внесено зміни до прядку застосування штрафних санкцій за порушення суб'єктом господарювання правил здійснення господарської діяльності.

Зокрема, даний Кодекс визначає такі санкції як адміністративно-господарські (п.3 ст. 127 і ст. 241 ГК України).

При цьому ст. 250 ГК України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть застосовуватися до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Встановлено, що правопорушення - здійснення СПД ОСОБА_1 розрахункових операцій в готівковій формі при продажу товарів за готівку на загальну суму 656735,13 грн. без РРО здійснено у період з 28.01.2006 р. по 23.08.2006 р. Штрафні санкції накладено 7 вересня 2006 року 3267993,15 грн. (рішення №НОМЕР_4.) та 9 листопада 2006 року 15682,5 грн. (№0НОМЕР_5.).

Позивач  звернувся  до  господарського  суду  із  відповідним  позовом  тільки

5.07.2007р., тобто через 9 місяців і 28 діб після виявлення правопорушення (виявлено актом перевірки №НОМЕР_6.) та більше 1 року з дня порушення (порушення здійснено в період з 28.01.2006 р. по 23.08.2006 р.),

тобто    з    пропуском    строку    застосування    вказаних        адміністративно-господарських санкцій.

Оскільки процедура застосування адміністративно-господарських санкцій включає в себе також процедуру стягнення цих санкцій у встановленому порядку, відповідач доходить висновку, що позивачем пропущений строк, встановлений ст. 250 ГК України. За таких обставин позов повному задоволенню не підлягає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що сума позову по справі № 2/203 складається із сум податкових зобов'язань, визначених податковим органом та сум штрафних (фінансових) санкцій на підставі документальних перевірок. Про що свідчать :

 

·          податкове повідомлення-рішення НОМЕР_7 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податку добавлену вартість в розмірі 152 770 грн. 86 коп.

·          рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_8 за порушення Закону України "Про застосування Реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг  на суму 3 267 993 грн. 15 коп.

·          податкове повідомлення-рішення НОМЕР_9 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем - прибутковий податок з громадян в розмірі 1 172 грн. 68 коп., в тому числі за основним платежем -1 172 грн. 68 коп.

·          рішення  про  застосування  штрафних  (фінансових)  санкцій  НОМЕР_10  за порушення ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” на суму 1 313 грн. 55 коп.

·          рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2  за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг  на суму 3 267 993 грн. 15 коп.

·          рішення про застосування штрафних (фінансових) санкційНОМЕР_3 за  порушення  Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  на суму 15 682 грн. 50 коп.

Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрований розпорядженням Костопільської райдержадміністрації № НОМЕР_11. як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа.

Станом на 05.07.2007р. (згідно довідки Костопільської МДШ) загальна сума несплаченого Відповідачем податкового боргу становить: 3439736,12 грн.

За результатами перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 складено акт НОМЕР_12.

Відповідно до пункту 1 та пункту 2 статті 3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. /із змінами та доповненнями/ відповідачу визначено суму штрафних санкцій за проведення розрахункових операцій за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій та вручено податкові повідомлення - рішення (форми «С») за платежем НОМЕР_13 штрафні санкції за порушення податкового законодавства про патентування та порушення норм регулювання обігу готівки № НОМЕР_2. на суму 3267993,15 грн. строк виникнення заборгованості 27.06.2007р., № НОМЕР_3. на суму 15682,50 грн. строк виникнення даного боргу 27.06.2007р.

Відповідно п. 1 ст.1, п.1, 2, 3, 4 ст. З Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96 від 23.03.1996р. /із змінами та доповненнями/ відповідачу визначено суму штрафних санкцій за несплату вартості торгового патенту та вручено податкове повідомлення - рішення (форми «С») за платежем НОМЕР_13 штрафні санкції за порушення податкового законодавства про патентування та порушення норм регулювання обігу готівки № НОМЕР_14 на суму 1333,55грн. строк виникнення заборгованості 06.11.2006р.

Відповідно п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст.2, п.3.1 ст.З, п.4.1 ст.4, п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст.7, п.9.3 ст.9, абз. 4 п. 9.4 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 від 03.04.1997р. /із змінами та доповненнями/ відповідачу визначено суму штрафних санкцій та основного платежу за заниження податку на додану вартість та вручено податкові повідомлення - рішення (форми «Р») за платежем 30/14010100 податок на добавлену вартість № НОМЕР_15 на суму 783,38грн. строк виникнення заборгованості 13.11.2006р., №НОМЕР_16.на суму 152 770 грн. 86 коп. строк виникнення даного боргу 27.06.2007р.

Відповідно п.22.3 ст.22, п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІУ від 22.05.2003р. /із змінами та доповненнями/ відповідачу визначено суму основного платежу за порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб та вручено податкове повідомлення - рішення (форми «Р») за платежем НОМЕР_17 податок з доходів фізичних осіб №НОМЕР_18. на суму 1172,68грн. строк виникнення заборгованості 13.11.2006р.

20.11.2006р. Відповідачу вручено першу №НОМЕР_19. на суму

3289,61грн. та 22.12.2006р. другу №НОМЕР_21. на суму 3289,61грн. податкові

вимоги, які виконані не були.

Заперечення відповідача спростовуються слідуючим: Постановою господарського суду  Рівненської області від 19 лютого 2007 року по справі № 2/16 відповідачеві -підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в позові про визнання нечинними рішень податкового органу про визначення сум податкових зобов'язань та застосуванню штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2007 року апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1. залишено без задоволення. Постанову суду від 19 лютого 2007 року залишено без змін. Таким чином на день звернення до суду з адміністративним позовом по справі № 2/203 та на день вирішення спору судове рішення по справі № 2/16 набрало чинності.

Тому заперечення відповідача, щодо порушення податковим органом строків застосування адміністративно-господарських санкцій (ст. 250 ГК України) не приймається до уваги. Крім того, відповідач ототожнює момент застосування адміністративно-господарських санкцій з моментом звернення податкового органу до суду, що є неправильним. Застосуванням вважається в даному випадку прийняття податковим органом (як контролюючим) рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення в сфері господарської діяльності. Звернення з позовом до суду зводиться до вимог про стягнення застосування санкцій. Виявлення порушень вважається момент здійснення перевірок та складання актів перевірок.

Посилання позивача на несплату податковим органом державного мита (судового збору) при зверненні до суду з адміністративним позовом не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 3 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України -до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри судового збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Тобто Декретом Кабінету Міністрів «Про державне мито». Розмір судового збору щодо майнових спорів про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1 700 грн. 00 коп.

Декрет КМ України «Про державне мито»(п.15 ст. 4) звільняє податкові інспекції від сплати державного мита  за позовами до суддів.

Відповідно до ст. 87 ч. 2 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом. Декрет КМ має силу закону.

Таким чином за результатом розгляду даної справи з відповідача стягується до державного бюджету 1 700 грн. державного мита (судового збору).

        Керуючись ст. 87, 94, 158,  ст.ст. 160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

 

                                                               П  О С Т А Н О В И В:

 

1.   Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (35000 Рівненська область, м. Костопіль,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_20)  3 439 736 грн. 12 коп. податкового боргу, в т.ч. : податок на додану вартість (код платежу 30/14010100) в сумі 153 554 грн. 24 коп. на р/р 31112029700221, штрафні санкції за порушення  податкового  законодавства (код платежу 30/21080900) в сумі  3 285 009 грн. 20 коп. на р/р 31112104700221 в УДК Рівненської області, держбюджет, МФО 833017; податок з доходів фізичних осіб (код платежу НОМЕР_17) в сумі 1 172 грн. 68 коп. на р/р 33218801700222, місцбюджет Костопільської міської ради, УДК  в Рівненській області, МФО 833017.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (35000 Рівненська область, м. Костопіль,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_20)  в доход державного бюджету України    1 700 грн. 00 коп. державного мита (судового збору).

4. Видати виконавчі  листи  за заявою стягувача після набрання постановою законної сили. 

5. Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з  дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 

     Суддя                                                           Савченко Г. І.

 

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "17" серпня 2007 р.