Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2007 р. Справа № 17/479-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Плужник О.В.,
при секретарі Соколовій Ю.І.
за участю представників сторін:
стягувача - Полатая В.Ю. (дов. № б/н від 16.04.2007 р.)
боржника - не з'явився
ДВС - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" (м. Тростянець, Сумської області) (вх. № 2444 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.06.07 р. по справі № 17/479-05
по скарзі Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)
на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" (м. Тростянець, Сумської області)
до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)
про стягнення 150 790,55 грн., -
встановила:
У липні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" (м. Тростянець, Сумської області) звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Суми) про стягнення 150 790,55 грн. заборгованості, а саме: 100 384,02 грн. основного боргу, 50192,01 грн. штрафу, 3 % річних у розмірі 214,52 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу НОМЕР_1, а також просив стягнути з останнього судові витрати по справі.
Рішенням господарського суду Сумської області від 01.09.2005 р. по справі № 17/479-05 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 100 384,02 грн. заборгованості, 214,52 грн. - 3 % річних, 50 192,01 грн. штрафу, 1 520,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
12.01.2006 р. ПП ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 01.09.2005 р. по справі № 17/479-05 за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Сумської області від 23.03.2006 р. по справі № 17/479-05 (суддя Левченко П.І.) рішення господарського суду Сумської області від 01.09.2005 р. по даній справі скасовано, в позові відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 753,95 грн. державного мита, а також повернуто останньому з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 753,95 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. по справі № 17/479-05 апеляційну скаргу ТОВ "Ельдорадо" задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2006 р. скасовано. Заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 01.09.2005 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ельдорадо" витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 380,18 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2006 р. по справі № 17/479-05 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. залишено без змін, а касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 -без задоволення.
19.03.2007 р. ПП ОСОБА_1 (боржник) звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми, в якій просив суд визнати протиправними дії ДВС у Зарічному районі м. Суми при проведенні опису нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, складення акту опису й арешту майна НОМЕР_2, визнати протиправним та скасувати акт опису й арешту майна НОМЕР_2, складений ДВС у Зарічному районі м. Суми.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2007 р. по справі № 17/479-05 задоволено скаргу ПП ОСОБА_1 на дії ДВС у Зарічному районі м. Суми. Визнано протиправними дії ДВС у Зарічному районі м. Суми при проведенні опису нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, складення акту опису й арешту майна НОМЕР_2 Визнано протиправним та скасовано акт опису й арешту майна НОМЕР_2, складений ДВС у Зарічному районі м. Суми.
Стягувач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 18.06.2007 р. скасувати, а скаргу ПП ОСОБА_1 на дії ДВС у Зарічному районі м. Суми залишити без задоволення.
Боржник та ДВС у Зарічному районі м. Суми письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надали, будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, своїх представників 28.08.2007 р. у судове засідання не направили, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, у зв'язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ТОВ "Ельдорадо" Полатая В.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Сумської області від 18.06.2007 р. -без змін, виходячи із наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що на виконання рішення господарського суду Сумської області від 01.09.2005 р. по справі №17/479-05 по стягненню з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ельдорадо" 100 384,02 грн. заборгованості, 214,52 грн., 3 % річних, 50 192,01 грн. штрафу, державного мита в сумі 1 520,78 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 12.09.2005 р. був виданий відповідний наказ.
19.09.2005 р. позивачем до ДВС у Зарічному районі м. Суми був пред'явлений даний наказ до виконання.
В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем ДВС у Зарічному районі м. Суми було описано та накладено арешт на нерухоме майно відповідача (заявника) - квартиру АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт НОМЕР_2.
Слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.01.1999 р. № 606-ХІV (надалі -Закон) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до частини 1 статті 55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
А згідно зі статтею 62 Закону звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість, а також запитує нотаріальний орган, чи не знаходиться це майно під арештом. Одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису і оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає нотаріальному органу за місцем знаходження майна вимогу про реєстрацію даного факту. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє цих осіб.
Із договору іпотеки НОМЕР_3, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_1, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що двокімнатна квартира НОМЕР_4, загальною площею 64,15 кв. м., розташована на АДРЕСА_1, є предметом іпотеки.
Частиною 8 статті 52 Закону передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Як правомірно зазначає скаржник, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до статті 33 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-ІV є порушення іпотекодавцем (відповідачем) обов'язків, встановлених іпотечним договором у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, а звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Тобто Закон України "Про іпотеку" не допускає інших підстав та способів за якими може бути звернено стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, частиною 2 статті 62-1 Закону встановлено, що на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що стягувач - ТОВ "Ельдорадо" не є іпотекодержателем, а тому дії ДВС в Зарічному районі м. Суми щодо проведення опису нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1, накладення на дане майно арешту, складання акту опису й арешту майна НОМЕР_2, є протиправними та вчинені при невиконанні вимог Закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до вимог чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.
Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" (м. Тростянець, Сумської області) залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 18 червня 2007 року по справі № 17/479-05 залишити без змін.
Головуючий суддя Демченко В.О.
Суддя Такмаков Ю.В.
Суддя Плужник О.В.