Справа № 3-1468/10

П О С Т А Н О В А

04 червня 2010 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене.  ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 . , уродж. м. Дніпродзержинськ, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

                 В С Т А Н О В И В:

09.03.2010 року близько 16-15 год. в р-ні Набережної в парку «Слави» у м. Херсоні ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову – гаком за допомогою спінінга. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: гак – 1 шт. та свіжа риба – товстолоб кількістю 1 шт. Своїми діями заподіяв рибному господарству України збитків на суму: товстолоб – 1 шт. х  51 грн. = 51 грн. ОСОБА_3 застосував заборонене знаряддя лову (гак), чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного  правопорушення, те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за можливе застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ОСОБА_2 та звільнити  його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також в матеріалах адміністративної справи заявлено довідка-розрахунок, згідно якої збитки, які нанесені водним живим ресурсам внаслідок скоєння ОСОБА_2 правопорушення, а саме за вилов 1 штуки товстолоба забороненими знаряддями лову становить 51 гривню.

Згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди,— незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У звязку з чим, суд вважає за можливе, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 51 грн.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2  від адміністративної  відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову, вилучене у ОСОБА_2 згідно акту опису-оцінки від 09.03.2010 р., а саме: гак – 1 шт. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки заподіяні рибному господарству України на суму 51 гривні на користь Державного бюджету на рр 31116106700002, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 24104230 ГУДКУ в Херсонській обл.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

     Суддя                                      Романова М.Ю.

      Постанова     набрала чинності   ___.___.______ р.