ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.06.2010 року Справа № 8/167пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Парамонової Т.Ф.
суддів: Єжової С.С.
Семендяєвої І.В.
секретар судового засідання Антонова І.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Овчаренко О.В., довіреність № б/н, від 01.03.10;
від 1-го відповідача: Гладкова Н.Г., Голова Новодружеської міської ради;
від 2-го відповідача: представник не прибув
розглянувши
апеляційну скаргу ТОВ „Новодружеський міський ринок”,
м. Новодружеськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 29.04.2010
у справі № 8/167пд (суддя Середа А.П.)
за позовом ТОВ „Новодружеський міський ринок”,
м. Новодружеськ
до 1-го відповідача Новодружеська міська рада Луганської області, м. Новодружеськ
до 2-го відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Новодружеськ
про визнання недійсним договору
в с т а н о в и в :
ТОВ „Новодружеський міський ринок” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Новодружеської міської ради Луганської області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 12, укладеного 20.12.08 року між Виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області (орендодавець, 1-й відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар, 2-й відповідач).
Рішенням господарського суду Луганської області у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з винесеним рішенням суду, ТОВ „Новодружеський міський ринок” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 29.04.2010 по справі № 8/167пд, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Перший відповідач проти апеляційної скарги заперечує, другий відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце якого повідомлений належним чином, не скористався.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Позивачем було заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 12, укладеного 20.12.08 року між Виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області (орендодавець, 1-й відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар, 2-й відповідач).
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що на території міста Новодружеська 28.12.04 року було зареєстровано Новодружеський міський ринок на 122 торговельних місця, зі спеціалізацією –продовольчий ринок, власником якого була Новодружеська міська рада; місцезнаходження ринку: місто Новодружеськ, вул. Миру, 25-а. Між міською радою та ринком 23.04.04 року був укладений договір оренди земельної ділянки № 95, згідно якому рада передала у користування ринку земельну ділянку площею 0,2058 га.
Луганською обласною державною адміністрацією на підставі рішення Координаційної ради з питань діяльності ринків від 28.12.04 року, протокол № 4, було видано Паспорт ринку (том 1, а.с.24).
Згідно рішення сесії Новодружеської міської ради Луганської області від 22.06.06 року за №32 “Про створення комунального підприємства на базі міського ринку”було створене унітарне Комунальне підприємство “Новодружеський міський ринок”(далі –КП “Новодружеський міський ринок”), ідентифікаційний код 34672550, юридична адреса: місто Новодружеськ, вул. Миру, 25-а Луганської області, яке 20.01.07 року в якості юридичної особи зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Лисичанської міської ради (до складу останньої територіально входить місто Новодружеськ) (том 1, а.с.22; 51).
Назване підприємство створене на базі міського ринку міста Новодружеська; виконавчий комітет Новодружеської міської ради є уповноваженим органом, до сфери управління якого входить дане підприємство (п.1.1 статуту КП).; власником останнього є Новодружеська міська рада (п.1.2); підприємство є юридичною особою з моменту державної реєстрації (п.4.1) та комунальним комерційним підприємством. Майно підприємства, яке є комунальною власністю, складається з основних та обігових засобів, коштів, а також інших засобів, які передані йому засновником та належать підприємству на праві господарського відання згідно діючого законодавства (п.4.3); майно закріплюється за підприємством на засадах повного господарського відання (п.4.7).
Для забезпечення діяльності підприємства шляхом внеску власником, який володіє майном (будівлею павільйону), створюється статутний фонд у розмірі 31019,00 грн., що дорівнює 100% згідно акту приймання-передачі майна (п.5.1) (том 1, а.с.17-21).
Статутом КП „Новодружеський міський ринок” не врегульовано питання правонаступництва між Новодружеським міським ринком та КП „Новодружеський міський ринок”.
09.01.07 року виконком Новодружеської міської ради передав до статутного фонду КП „Новодружеський міський ринок” свій внесок – павільйон вартістю 31019,00 грн., що підтверджується актом приймання-прередачі (том 1, а.с.29).
Судом встановлено, що документальні докази факту передачі власником (міською радою) –на користь КП іншого рухомого або нерухомого майна до справи ані позивачем, ані відповідачами не надано внаслідок їх (доказів) відсутності.
23.07.07 року 12-ю сесією Новодружеської міської ради 5-го скликання прийнято рішення №113 „Про фінансовий стан КП „Новодружеський міський ринок”, згідно якому вирішено здійснити реорганізацію КП „Новодружеський міський ринок” у Товариство з обмеженою відповідальністю „Новодружеський міський ринок” (том 1, а.с.49).
22.11.07 року позачерговою 15-ю сесією Новодружеської міської ради прийнято рішення № 138 „Про КП „Новодружеський ринок”, яким затверджено „ліквідаційний баланс та передавальний акт КП „Новодружеський міський ринок шляхом перетворення його у Товариство з обмеженою відповідальністю „Новодружеський міський ринок” (далі –ТОВ „Новодружеський міський ринок”), із внесенням у статутний фонд павільйону ринку згідно з його експертною оцінкою” (том 1, а.с.48).
04.12.07 року державним реєстратором виконкому Лисичанської міської ради здійснено державну реєстрацію новоствореного товариства в якості юридичної особи (том 1, а.с.44).
ТОВ „Новодружеський міський ринок” створене шляхом реорганізації КП „Новодружеський міський ринок” в ТОВ „Новодружеський міський ринок”; воно є правонаступником прав та обов’язків КП „Новодружеський міський ринок”.
Учасниками товариства є: фізичні особи –громадяни України ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також юридична особа –Новодружеська міська рада (п.1.1 статуту ТОВ „Новодружеський міський ринок”).
Згідно п.5.1 статуту товариства для забезпечення його діяльності учасники створюють статутний фонд, до якого вносять свої частки внесків: громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 – грошові кошти у сумі 53787,00 грн. кожен, - що становить по 30% вартості статутного капіталу для кожної з фізичних осіб, а Новодружеська міська рада –вносить будівлю павільйону вартістю 17929,00 грн., що становить 10% вартості статутного капіталу.
28.11.07 року, відповідно до вищезгаданого рішення міської ради від 22.11.07 року за № 138, Новодружеським міським головою ОСОБА_3 затверджено Передавальний акт майна, згідно якому власником Комунального підприємства „Новодружеський міський ринок” Новодружеською міською радою у зв’язку з реорганізацією названого комунального підприємства шляхом перетворення - на користь ТОВ „Новодружеський міський ринок як правонаступника Комунального підприємства „Новодружеський міський ринок” передано наступне: необоротні активи на суму 21,7 тис. грн.; основні засоби на суму 20,00 тис. грн., знос яких становить 0,9 тис. грн., а залишкова вартість –19,1 тис. грн.; незавершене будівництво на суму 2,6 тис. грн.; оборотні активи на суму 0,2 тис. грн.; статутний капітал на суму 31,0 тис. грн. та низку інших активів і пасивів (які не мають значення для вирішення цього спору) (том 1, а.с.30-32).
Дослідження судом цього документу показало, що з нього неможливо зробити висновок про те, яке саме рухоме та нерухоме майно було передано міською радою на користь ТОВ „Новодружеський міський ринок”.
На виконання рішення 23-ї сесії Новодружеської міської ради 5-го скликання від 25.06.08 року № 185 „Про участь Новодружеської міської ради у ТОВ „Новодружеський міський ринок””(том 1, а.с.52) 1-й відповідач 18.08.08 року вийшов зі складу учасників названого товариства (том 1, а.с.26 та ін.), - при цьому його внесок до статутного капіталу у вигляді павільйону товариством йому не повернуто в натурі, а прийнято рішення сплатити вартість грошовими коштами (том 1, а.с.26).
Сторони не надали до справи документальних доказів, які б надати суду можливість детально дослідити склад переданого майна, пояснивши це їх відсутністю.
Судом було вжито заходів до встановлення фактичного обсягу майна, переданого міською радою на користь ТОВ „Новодружеський міський ринок” як правонаступника вищеназваного комунального підприємства та при цьому встановлено наступне.
Земельна ділянка площею 0,2058 га, яка надана міськвиконкому згідно Державному акту на право постійного користування земельною ділянкою від 05.03.05 року, серія ЯЯ № 167367, - для розміщення міського ринку, розташована за адресою: м. Новодружеськ, вул. Миру, 25-а (том 1, а.с.78) та на якій знаходився Новодружеський міський ринок як попередник КП „Новодружеський міський ринок”, - міською радою не передавалася у користування ані КП „Новодружеський міський ринок”, ані ТОВ „Новодружеський міський ринок”, - документальні докази, які б спростовували це твердження, учасниками розгляду цього спору до справи не надано.
Цей висновок суду підтверджується також: рішенням господарського суду Луганської області від 13.04.10 року по справі № 18/24пн за позовом ТОВ „Новодружеський міський ринок” до Новодружеської міської ради –про визнання права власності та спонукання укласти договір, –яким позов задоволено частково, а саме: визнано право власності позивача на павільйон, який знаходиться за адресою: місто Новодружеськ, вул. Миру, 25-а –як частину статутного капіталу, - але відмовлено у задоволенні позову про спонукання відповідача до укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за тією ж адресою (рішення ще не набрало чинності); службовим листуванням між позивачем та 1-м відповідачем по цій справі (том 1, а.с.109-115; 119-121); листом Управління Держкомзему у місті Лисичанську Луганської області від 07.09.09 року за № 01-3/798 (том 2, а.с.55); іншими доказами (том 2, а.с.3-12).
Навіс залишковою балансовою вартістю 1284,00 грн., який знаходиться за адресою: м. Новодружеськ, вул. Миру, 25-а, був переданий виконавчим комітетом міської ради на підставі акту приймання-передачі від 01.02.07 року КП „Новодружеський міський ринок” для безкоштовного використання у його діяльності (том 2, а.с.44), але він станом на час укладення спірного договору оренди № 12 від 20.12.08 року та вирішення цього спору судом є власністю 1-го відповідача, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконкомом Новодружеської міської ради 01.03.04 року (том 1, а.с.76), витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 3141544 від 23.03.04 року (том 1, а.с.77); довідкою Лисичанського комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” (далі –БТІ) від 19.06.09 року за № 126, якою підтверджено, що будь-яке нерухоме майно за КП „Новодружеський міський ринок”, яке б знаходилося у місці розташування ринку, на праві власності за ним не зареєстроване (том 2, а.с.23); довідкою БТІ від 09.09.09 року за № 188 аналогічного змісту (том 2, а.с.59).
Докази наявності між позивачем та 1-м відповідачем за цим спором будь-яких договірних відносин щодо використання цього майна до справи не надано за їх відсутності.
Факт вжиття заходів позивачем до поліпшення навісу, здійснений з дозволу та відома власника в особі 1-го відповідача (том 2, а.с.45-52), згідно чинному законодавству не свідчить про перехід до позивача права власності на нього.
Тим же БТІ на вимогу суду надано довідку № 197 від 17.09.09 року про те, що право власності на торгові навіси, ворота, огорожу та будівлю естради, які також знаходяться за адресою: м. Новодружеськ, вул. Миру, 25-а, - у БТІ не зареєстровані, - тобто позивач також не зареєстрований у якості їх власника (том 2, а.с.62).
Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Позивач не надав належних та допустимих доказів наявності у нього такого права щодо вищепереліченого майна.
Таким чином, на день укладення спірного договору оренди позивач не був власником жодного з об’єктів, які є предметом названого договору.
Згідно нормі ч.3 ст. 16 Закону України від 21.05.97 року № 280/97-ВР „Про місцеве самоврядування в Україні” матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об’єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Частиною 5 цією статті встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
З огляду на викладене суд першої інстанції зазначив, що Новодружеська міська рада у даному спірному випадку правомірно виконувала функції власника майна, яке знаходилося на території, підвідомчій Новодружеській міській громаді, та перебувало на земельній ділянці, розташованій по вул. Миру, 25-а, наданій виконкому міської ради під розміщення Новодружеського міського ринку.
Як вбачається з наявних у справі доказів, 1-й відповідач, з метою ефективного використання комунального майна, діючи відповідно до повноважень, наданих міській раді статтями 1, 2, 5, 11, 12, 16, 25, 29 та ін. Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”; керуючись статтею 76 Закону України від 28.12.07 року № 107-ІУ „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, згідно якій у 2008 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах (за низкою виключень, які не мають відношення до цього спору); ч. 7 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, дотримуючись вимог, встановлених Порядком проведення конкурсу на право оренди комунального майна, затвердженим наказом Управління власності Лисичанської міської ради від 28.12.07 року за № 927, - оголосила та провела конкурс на право оренди об’єктів комунального майна, які знаходяться за адресою: місто Новодружеськ, вул. Миру, 25-а, - що підтверджується наданими до справи документальними доказами (том 1, а.с.56-57; та ін.).
Позивач, будучи достеменно обізнаним щодо проведення вищезгаданого конкурсу, не виявив бажання взяти у ньому участь (письмові пояснення від 28.04.10 року за вих. № б/н). За підсумками конкурсу його переможцем була визнана Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (далі –ФОП –ОСОБА_9І.) –2-й відповідач по справі (том 1, а.с.58).
20.12.08 року між виконавчим комітетом Новодружеської міської ради (орендодавець) та ФОП ОСОБА_9 (орендар) у простій письмовій формі укладено договір № 12 оренди нежитлового приміщення, яке перебуває у комунальній власності, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування для торгівлі промисловими та продовольчими товарами майно, а саме: навіс площею 416,8 кв.м, будівлю естради площею 67,82 кв.м, огорожу із збірних залізобетонних плит, ворота металеві суцільні, торгові навіси (37 штук) площею 333,0 кв.м, замощення асфальтобетонне площею 971,80 кв.м, - які знаходяться за адресою: місто Новодружеськ, вул. Миру, 25-а, перебуває на балансі виконавчого комітету Новодружеської міської ради, вартість якого визначена відповідно до звіту про оцінку вартості майна станом на 31.08.08 року та становить 93544,00 грн. (п.1.1 договору).
З вищевикладеного чітко видно, що предметом договору оренди не є майно, передане до статутного фонду позивача, або майно, передане йому на підставі договору у інший спосіб, передбачений чинним законодавством.
Судом також встановлено, що до складу орендованого майна включено лише те, власником якого є 1-й відповідач.
З договору вбачається, що сторони, крім предмету договору, визначили усі інші істотні його умови, у т.ч.: умови передачі майна та в оренду та його повернення (розділ 2); орендну плату (розділ 3); права та обов’язки сторін (розділи 4,6); використання амортизаційних відрахувань (розділ 5); питання відповідальності сторін (розділ 8), термін дії договору (з 20.12.08 року до 20.12.09 року), умови його розірвання та внесення змін до нього (розділ 9) (том 1, а.с. 82-84).
20.12.08 року на підставі акту приймання-передачі орендодавець передав орендареві предмет оренди (том 1, а.с.85).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (частина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1. ст. 628 ЦКУ).
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст. 759 ЦКУ; ст. 2 спеціального Закону України від 10.04.92 року № 2269-ХІІ „Про оренду державного та комунального майна”).
Частиною 1 ст. 10 цього Закону визначено перелік істотних умов договору оренди такого майна, а саме: об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов’язань; забезпечення виконання зобов’язань —неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об’єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов’язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Зміст та умови спірного договору відповідають вимогам Закону.
Згідно приписам ст. 761 ЦКУ (ст. 5 Закону) право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Аналіз його форми та змісту надав суду підстави дійти висновку, що він відповідає усім вимогам Цивільного кодексу України та Закону.
Як сказано у частині 1 статті 215 ЦКУ, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Суд першої інстанції зазначив, що оскільки спірний договір належить до договорів оренди, то при вирішенні цього спору суд керувався статтею 793 Цивільного кодексу України, згідно якій договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
З наявних у справі доказів вбачається. що сторони при укладенні спірного договору не порушили вимоги чинного законодавства щодо його форми та змісту, та надає суду підстави дійти висновку, що він відповідає усім вимогам Цивільного кодексу України та Закону.
Позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, не довів суду, що спірний договір оренди укладено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим він порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, - з огляду на що у суду відсутні правові та фактичні підстави для визнання цього договору недійсним.
Так само позивачем не доведено суду, що він є власником або законним користувачем спірного приміщення.
За таких обставин, судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.
ТОВ „Новодружеський міський ринок” не згодне з рішенням суду, вважає його незаконним та не обґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою заявник посилається на те, що відповідачем було незаконно з порушенням діючого законодавства України надано в оренду частково майно, яке відповідно до закону не належить Новодружеській міській раді Луганської області та не знаходиться на його балансі. Позивав наполягає на тому, що майно, передане в оренду за спірним договором належить йому, а тому і порушуються його права. Крім того, позивач посилається на порушення при проведенні конкурсу.
Доводи апеляційної скарги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не доведено порушення його прав власника або законного користувача спірним Договором оренди. З матеріалів справи не вбачається, що спірне майно позивач набув з підстав, передбачених законом.
Щодо акту № 1 від січня 2008 року (без зазначення дати), де під номером три вказано „объект незавершеного строительства «навес»”, то суд апеляційної інстанції не може вважати його належним доказом. По-перше, цей акт не був предметом дослідження в суді першої інстанції. Позивачем не наведено поважних причин, їх доказів та документальних підтверджень щодо неможливості надання до суду першої інстанції. Крім того, даний акт взагалі слід оцінювати критично, оскільки з його тексту неможливо встановити, ким саме майно передано позивачу. На акті міститься тільки печатка позивача. Зі складу комісії, яка зазначена в акті, можна зробити припущення, що майно передавалось від комунального підприємства (приймає участь директор підприємства Безпятченко І.А.). Але, як було викладено вище, майно комунального підприємства належало до комунальної власності, а тому таку передачу не можна вважати правомірною.
Позивач також посилається на порушення при проведенні конкурсу, але, як вбачається з матеріалів справи, позивач не був його учасником.
За таких обставин позивач не вправі посилатися на порушення при проведенні конкурсу, оскільки він не може оскаржувати його результати. До того ж це не є предметом даного спору.
Не може бути прийнято до уваги і посилання позивача на те, що першим відповідачем здано в оренду майно, яке не зареєстроване, оскільки, за відсутності порушення прав позивача це не може впливати на суть рішення.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ „Новодружеський міський ринок” задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.
Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.
Керуючись статтями 44, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу ТОВ „Новодружеський міський ринок” на рішення господарського суду Луганської області від 29.04.2010 по справі № 8/167пд залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 29.04.2010 по справі №8/167пд залишити без змін.
Головуючий суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя С.С. Єжова
Суддя І.В. Семендяєва