Справа 2-а-210

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року  Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді            Канівця Л.Ф.,

при секретарі –                    Венгловській О.С.,,

позивача -                       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора адмінпрактики  Володимир-Волинського ВДАІ Данильчука Юрія Вікторовича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовною заявою ,  скасування постанови АС № 118432 від 27.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 КУпАП  , -

ВСТАНОВИВ :  

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  інспектора адмінпрактики  Володимир-Волинського ВДАІ Данильчука Ю.В. про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовною заявою ,  скасування постанови АС № 118432 від 27.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 КУпАП  

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2010 року він по пошті отримав виклик до виконавчої служби. Прийшовши в виконавчу службу  він був повідомлений про те, що має сплатити штраф в розмірі 680 грн. по постанові АС 118432 від 27.04.2010 року.   Лише тоді він дізнався , що 27.04.2010  року старшим інспектором  адмінпрактики Володимир-Волинського ВДАІ Данильчуком Ю.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він 27.03.2010 року близько 06 год. 25 хв. на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя 112 км  керував автомобілем НОМЕР_1  в якому відсутня гайка кріплення диска заднього колеса.

Вважає, що постанова винесена інспектором незаконно. Правил дорожнього руху не порушував .

Просить також поновити йому строк для звернення до суду з позовною заявою , так як відповідачем не було направлено йому копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн. , лише 10.06.2010 року в виконавчій службі  він дізнався, що відносно нього винесена  постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 КУпАП, а тому вважає, що пропустив строк з поважних причин.

Покликаючись  на зазначені обставини просить  поновити строк для звернення  до суду з позовною заявою , скасувати постанову  серії                      АС  № 079883 від 18.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП .

Відповідач інспектор адмінпрактики Володимир-Волинського ВДАІ                           Данильчук Ю.В. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із копії постанови серії АС № 118432 від 27.04.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1. КУпАП за порушення                                     п. 31.4.5 є ) ПДР   та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно  ч.1 ст.121 КУпАП, за  керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності з , передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі від 255 грн. до 340 грн.

Відповідно до п.31.4.5.є)  ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких  технічних несправностей і невідповідності таких вимог відсутній болт ( гайка )  кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Згідно п.31.5 ПДР України   у разі виникнення в дорозі несправностей , зазначених в п.31.4  цих Правил водій повинен вжити заходів для їх усунення , а якщо це зробити неможливо –рухатися якомого коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту .

Із пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1  вбачається, що він саме рухався до місця ремонту для усунення технічних несправностей транспортного засобу  .

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин  цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом ( посадовою особою ) , правомочним  розглядати скаргу. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою  на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних на те причин.  

Із пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 вбачається, що копію постанови у справі про адміністративне правопорушення  йому надіслано не було. Про те, що відносно нього винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за   ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього штрафу в розмірі 680 грн. він дізнався 10.06.2010 року, коли отримав по пошті постанову про відкриття виконавчого провадження про постанові АС № 118432 від 27.04.2010 року .

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.121 ч.1 , 287-289 КУпАП ,суд,   -    

                                 ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

ОСОБА_1   поновити строк на звернення до суду з позовною заявою.

Скасувати постанову АС  № 118432  по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року, яка винесена  інспектором адмінпрактики  Володимир-Волинського ВДАІ Данильчуком Юрієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі 10- денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАС України з дня  складання в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  .

Головуючий :