2-а-180-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року  Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі –          Венгловській О.С.,,

позивача -             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора  Нововолинського ВДАІ  Юзефовича Юрія Васильовича  про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовною заявою ,скасування постанови АС № 067640 від 20.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :  

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора   Нововолинського ВДАІ  Юзефовича Ю.В.  про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовною заявою ,скасування постанови АС № 067640 від 20.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.05.2010 року прийшовши до виконавчої служби він був повідомлений про те  , що має сплатити штраф в розмірі 510 грн. по постанові АС 067640 від 20.02.2010 року   . Лише тоді він згадав, що 20.02.2010  року інспектором  Нововолинського ВДАІ Юзефович Ю.В. його було зупинено в                м.  Нововолинську по вул. Луцькій за те, що  перевищив встановлене обмеження швидкості. Швидкість вимірювалась приладом « Беркут ».

Вважає, що постанова винесена інспектором незаконно, оскільки  автомобіль автоінспекції стояв схований в кущах неподалік колишньої станції техобслуговування . Зупинивши його інспектор показав йому не його швидкість на радарі , тому що час, який був на радарі не співпадав з реальним часом . Попереду нього їхало декілька машин . Він їхав останній в колоні, нікого  не обганяв , тому що мигали зустрічні машини . Чия була швидкість на радарі невідомо . Інспектор на його прохання не пред’явив йому путівочний лист                   ( маршрут патрулювання ) для контролю машин саме в їхньому місті . Не відомо чи був в інспектора сертифікат справності на точність  радара , так  як на його прохання він йому його не показав .

Вважає, що для винесення даної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у відповідача не було достатньо доказів.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що  дії інспектора являються неправомірними, а  постанова накладена всупереч вимогам чинного законодавства.

Покликаючись на зазначені обставини та обставини дані в судовому засіданні позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду з позовною заявою ,скасувати постанову АС № 067640 від 20.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ст.. 122 ч.1 КУпАП .

Відповідач інспектор Нововолинського ВДАІ  Юзефовича Ю.В.  для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Копією постанови серії АС № 067640 від 20.02.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1. КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі від 255 грн. до 340 грн.

Згідно п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкості  не більше як на 60 км/год.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав,  суду пояснив , що Зупинивши його інспектор показав йому не його швидкість на радарі , тому що час, який був на радарі не співпадав з реальним часом . Попереду нього їхало декілька машин . Він їхав останній в колоні, нікого  не обганяв , тому що мигали зустрічні машини . Чия була швидкість на радарі невідомо . Інспектор на його прохання не пред’явив йому путівочний лист                    ( маршрут патрулювання ) для контролю машин саме в їхньому місті . Не відомо чи був в інспектора сертифікат справності на точність  радара , так  як на його прохання він йому його не показав .

При винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин  цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом ( посадовою особою ) , правомочним  розглядати скаргу. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою  на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних на те причин.  

Із пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 вбачається, що копію постанови у справі про адміністративне правопорушення йому надіслано не було. Про те, що відносно нього винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за   ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього штрафу в розмірі 255 грн. він дізнався 11.05.2010 року, коли отримав по пошті виклик до виконавчої служби.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.1 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1. задовольнити повністю.

ОСОБА_1 поновити строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови  АС № 067640 від 20.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.. 122 ч .1 КУпАП .

Скасувати постанову АС  № 067640  по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року, яка винесена  інспектором                             Нововолинського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі                           в 10- денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАС України з дня  складання в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  .

Головуючий :