ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адміністративна справа № 2-а-2469/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Вийванко О. М.
при секретарі с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, інспектора ДПС роти ДПС м. Тернополя Хом’яка Андрія Мстиславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, інспектора ДПС роти ДПС м. Тернополя Хом’яка Андрія Мстиславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 118539 від 01.05.2010 р. Посилаючись на те, що інспектор міліції при винесенні вказаної постанови не взято до уваги те, що він рухався по вул. Бережанській, в м. Тернополі, по крайні лівій смузі для руху, оскільки не було дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» та дорожньої розмітки.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 118539 від 01.05.2010 р.
Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Бучинському В. Я. у судовому засідання заперечив проти скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 118539 від 01.05.2010 р. посилаючись на те, що ОСОБА_2 зобов’язаний був рухатися крайньою правою смугою для руху, оскільки права крайня смуга для руху була вільна і за відсутності дорожньої розмітки та дорожнього знака 33.5.16 ПДР України, водій з урахуванням ширини проїзної частини сам повинен визначити ширину проїзної частини і рухатися якнайближче до правого ряду проїзної частини .
Інспектор ДПС роти ДПС м. Тернополя Хом’як А. М. у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що відповідач – суб’єкт владних повноважень, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду не з’явився у судове засідання без поважних причин, а тому суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО 128796 від 01.05.2010 р. близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бережанській в м. Тернополі, яка має дві смуг для руху в одному напрямку, рухався в крайні лівій смузі для руху при вільній крайньої правої смуги для руху, чим порушив вимогу п. п. 11.1, 11.2, 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 118539 від 01.05.2010 р. , ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.
Відповідно до пункту 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайнятті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серія ВО 128796 від 01.05.2010 р., пояснення ОСОБА_2
На підставі вказаних доказів було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО 118539 від 01.05.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.
Статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 УпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Посилання позивача на те, що він рухався по вул. Бережанській в м. Тернополі, яка має дві смуг для руху в одному напрямку, по крайні лівій смузі руху, оскільки не було дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» та дорожньої розмітки, суд оцінює критично з наступних підстав.
Відповідно до п. 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (додатку 1), а за відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідно напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
Пунктом 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростовані відповідачем та такими, що не підлягають до задоволення. Будь-яких інших доказів в доведеність протилежного сторонами не подано та судом не здобуто. У зв’язку з цим, слід у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, інспектора ДПС роти ДПС м. Тернополя Хом’яка Андрія Мстиславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 118539 від 01 травня 2010 року, залишити без зміни.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 33, 122, 251, 258, 280, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, інспектора ДПС роти ДПС м. Тернополя Хом’яка Андрія Мстиславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити, а п останову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 118539 від 01 травня 2010 року, залишити без зміни.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи адміністративним судом апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду і подання після заяви про апеляційне оскарження протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий – суддя Вийванко О. М.