ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адміністративна справа № 2-а-1932/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Вийванко О. М.
при секретарі с/з Костюк У. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 068813 від 14 грудня 2009 року. Посилаючись на те, що інспектором міліції при винесенні вказаної постанови не взято до уваги пояснення позивача про те, що він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні оглядовості з метою видимості дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об’єктами, а також транспортними засобами. Не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» з тих підстав, що відсутня стоп – лінія, а сам знак розміщений в неосвітленому місці та обмежений придорожніми насадженнями і в темну пору доби його було не видно.
Позивач у судовому засіданні та його представник позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 068813 від 14.12.2009 р.
Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Логовський О. С. заперечив проти задоволення позову та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 068813 від 14.12.2009 р., посилаючись на те, що дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонений» встановлений згідно схеми організації дорожнього руху та відповідає вимогам п. 10.4.3 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що 14 грудня 2009 року вона знаходилася в транспортному засобі марки «ВАЗ - 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, якого було виїжджаючи з автодороги «Обхід м. Тернополя» на автодорогу «Львів – Тернопіль» 120 км. , зупинено працівниками міліції, за порушення дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений» . Однак під’їжджаючи до автодороги «Львів – Тернопіль» вказаного дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» не було видно через несприятливі погодні умови та розміщення дорожнього знаку за інформаційно-вказівними знаками.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2009 р. та постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 068813 від 14 грудня 2009 року, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Ваз - 2108» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з автодороги «Обхід м. Тернополя» на автодорогу «Львів – Тернопіль» 120 км. , не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» , чим порушив вимогу п. 2.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Ст. 280 КУпАП, зобов’язує орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, з’ясувати: ч и було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що інспектором міліції прийнято постанову без врахування пояснень позивача та свідка, про що дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» не було видно через несприятливі погодні умови та розміщення дорожнього знаку за інформаційно-вказівними знаками.
З ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» вбачається, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, забезпечувалась зручність експлуатації і обслуговування, а також виключалось їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.
У постанові в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 068813 від 14 грудня 2009 року, не зроблено спростування даним поясненням позивача та свідків, не зроблено висновку про винність ОСОБА_2 та при накладенні на нього адміністративного стягнення всупереч вимог вказаної статті та ст. 33 КУпАП не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідно до ст.34 КУпАП і обтяжують відповідно до ст.35 КУпАП відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Згідно ст.62 Конституції України вина особа, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 289 КУпАП та зважаючи на те, що відповідачем постанову винесено 14.12.2010 р., а позивач в строк не звернувся до суду у зв’язку з оскарженням даної постанови власником транспортного засобу, тому є достатньо підстав вважати, що ним порушено строк звернення до суду із поважних причин і його слід поновити.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтвердженні матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, беручи до уваги те, що відповідачем не подано заперечення на адміністративний позов та не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що слід визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068813 від 14 грудня 2009 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 70, 71, 72, 128, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 33, 122, 254, 258, 280, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити пропущений позивачем ОСОБА_2 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 068813 від 14 грудня 2009 року.
Позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 068813 від 14 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи адміністративним судом апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду і подання після заяви про апеляційне оскарження протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий – суддя Вийванко О. М.