Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-б28/2006г. Головуючий у першій
інстанції Колбіна Т.П.
Категорія 13 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.,
суддів - Птіціної В.І., Харченка М.С.,
при секретарі - Федоніні Є.О.,
за участю прокурора Скубрій Л.В., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 грудня 2005р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа ВДРІРФО Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі, про захист права власника, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист права власника, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка в порушення умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, не знялась з реєстраційного обліку по вказаній адресі та не звільнила квартиру, чим перешкоджає їй користуватися власністю.
ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири від 21.08.2004р., мотивуючи свої вимоги, що даний договір був укладений під впливом насильства з боку інших осіб, вона не бажала продавати квартиру, але не могла протистояти впливу інших осіб.
Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20.12.2005р. позов ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить рішення скасувати, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову та задовольнити зустрічний позов, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального і матеріального права, без урахування наданих доказів та фактичних обставин укладення правочину. Вважає, що суд не прийняв до уваги той факт, що договір був укладений під впливом насильства. Вказує, що вона страждає психічним захворюванням та була позбавлена можливості захистити свої права, доручення на продаж квартири та договір купівлі-продажу не відповідають її волевиявленню.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників справи, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_3 та зняття її з реєстраційного обліку по спірній квартирі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_3 не довела своїх зустрічних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2004р.,докази, надані відповідачкою у підтвердження своїх вимог здобуті не у встановленому ЦПК України порядку, а тому не можуть бути прийняті судом, а пояснення інших свідків свідчать про дійсність правочину.
З такими висновками суду судова колегія погодитись не може, оскільки вони зроблені з порушенням процесуального і матеріального закону.
З зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона просила визнати недійсними довіреність(арк. справи 60,68), що видана нею 20.08.2004р. на продаж спірної квартири ОСОБА_5, і договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, нотаріально засвідчений 21.08.2004р., з тих підстав, що на волевиявлення ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_5 вплило психічний вплив осіб, які розшукуються за шахрайство. Ці особи керували діями позивачки за зустрічним позовом, та діями її чоловіка, готували документи на приватизацію спірної квартири, супроводжували їх у органах РЕП, БТІ, у нотаріуса, та самі заповнювали необхідні документи.
У підтвердження своїх вимог представником ОСОБА_3 надані копія висновку судово-психологічної експертизи, яка проводилась по кримінальній справі по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_3 та незаконного заволодіння її квартирою. Відповідно до висновку вказаної експертизи, ОСОБА_3 в момент видачі довіреності на продаж квартири, що їй належала, не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. З висновку почеркознавської експертизи слідує, що ОСОБА_5 не заповнювались заяви на видачу документів на квартиру в БТІ.
Дані докази добуті процесуальним шляхом в ході розслідування кримінальної справи і суду належало, з урахуванням позовних вимог ОСОБА_3 (арк. справи 60,143) про визнання правочину недійсним на підставах ст.ст.225,231 ЦК України, надати оцінку наданим доказам, та при необхідності допросити експертів або призначити додаткову судово-психічну експертизу, допросити свідків, на показання яких посилається представник ОСОБА_3.
Оскільки судом першої інстанції не розглядались зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним на підставах ст.225 ЦК України, а докази по ним відкинуті та залишені без розгляду, судова колегія вважає, що рішення суду не
може бути визнано законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Підстав для постановлення нового рішення, як того просить відповідачка в апеляційній скарзі, судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.303-317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 грудня 2005р. скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.