ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21.08.2006 року Справа № 9/307н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Лазненко Л.Л.
Перлова Д.Ю.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.07.06. Розпорядженням від 19.08.06 склад судової колегії змінено.
при секретарі Шабадаш Д.С.
за участю представників сторін:
від позивача Мосолов В.І., директор паспорт ЕМ 709845 від
21.07.2000,
Татарчук О.П, дов. № 70 від 25.05.06
Бєлах С.С., дов. №64 від 04.05.06
Абросімова О.Ю., дов. №65 від 04.05.06
від відповідача Яблоновська І.В., дов. №1-17/6031 від 12.07.06
Малютіна О.В., дов. №21/417 від 18.01.06
Розглянувши
апеляційну скаргу Луганської митниці, м. Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 08.06.06
у справі №9/307н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Канкаст”, м. Алчевськ
до відповідача Луганської митниці, м. Луганськ
про визнання недійсним рішення
Постановою господарського суду Луганської області від 08.06.06 у справі № 9/307н-ад (суддя Ворожцов А.Г.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Канкаст”, м. Алчевськ Луганської області до Луганської митниці, м Луганськ визнано протиправним рішення Луганської митниці про відмову в прийнятті митної декларації № 702020006/6/001693 та вимогу провести сплату ввізного мита на загальних підставах, яке оформлено карткою відмови №702020000/6/4 та рішення Луганської митниці про нарахування митного збору за перебування товару позивача під митним контролем за період з 17.02.06 до 08.04.06; зобов’язано відповідача прийняти митну декларацію на пічний трансформатор та здійснити митне оформлення його із застосуванням пільг по сплаті мита згідно п. ж) ст. 19 Закону України „Про єдиний митний тариф” №2097-ХІІ.
Постанова господарського суду з посиланням на норми Митного кодексу України, Закону України „Про єдиний митний тариф” № 2097-ХІІ (далі –Закон 2097), Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією, який затверджений наказом Державної митної служби України від 23.06.98 № 363 (далі Порядок 363), Закону України „Про режим іноземного інвестування”, Закон України „Про обіг векселів” мотивована доведеністю та обґрунтованістю заявлених позивачем вимог.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що при митному оформленні пічного трансформатора дотримані всі умови передбачені п. „ж” ст. 19 Закону 2097 для застосування пільги по сплаті мита.
Щодо нарахування митного збору за перебування товару під митним контролем, то місцевий господарський суд посилаючись на підпункти 7.3.3 Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією, затвердженого наказом Державної митної служби України від 23.06.98 № 363 дійшов висновку, що нарахування митного збору за перебування під митним контролем товару позивача повинно здійснюватися з 08.04.06.
Луганська митниця, відповідач у справі, не погодилась з прийнятою місцевим господарським судом постановою, та подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати її, як таку, що не відповідає нормам матеріального права та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Суд помилково дійшов висновку, що норма п. «ж»ст. 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф" не пов'язує застосування пільги у вигляді звільнення від сплати мита з митним режимом, в якому тимчасово вивозився товар за межі України.
Поняття тимчасового ввезення (вивезення) дає стаття 204 Митною кодексу України від 11.07.2002 року "тимчасове ввезення (вивезення) - митний режим, відповідно до якого товари можуть ввозитися на митну територію України чи вивозитися за межі митної території України з обов'язковим наступним поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування". Звільнення ж від сплати податків під час переміщення товарів у режимі тимчасового ввезення (вивезення) регулюється виключно податковими законами України (стаття 209 Митного кодексу України).
Щодо умови оплати митом товару при первісному ввезенні суд помилково дійшов висновку, що доказом сплати мита є виданий підприємством простий вексель на суму ввізного мита при ввезенні майна, як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, відповідно до статті 18 Закону України від 19.03.96 № 93/96-ВР "Про режим іноземного інвестування».
Відповідно до статей 18 і 24 Закону України «Про режим іноземного інвестування»Кабінет Міністрів України постановою від 07.08.96 № 937 затвердив Порядок видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна, як: внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, та сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна.
Цей порядок визначає єдині правила видачі, обліку і погашення векселів, що видаються для оформлення безмитного ввезення на територію України майна як внеску іноземного інвестора.
При первісному оформленні пічного трансформатору, 50 МВА за ВМД від 03.06.05 № 702020006/5/003309 та від 01.06.05 № 702020006/5/003250 у графі 47 ВМД ввізне мито нараховано за "11" способом платежу відповідно до Класифікатору способів розрахунку, затвердженому наказом Держмитслужби України від 09.07.97 № 307 (в редакції наказу Держмитслужби України від 14.06.04 № 434) - подання векселя при митному оформленні майна, увезеного як внесок до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями.
До митного оформлення вищезазначених ВМД у порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.96 № 937 підприємством ТОВ "КАНКАСТ" на суму ввізного мита при пропуску майна на територію України були видані прості векселі за №6430400713741 від 03.06.05 та № 6430434218488 від 01.06.05. для оформлення безмитного ввезення на територію України майна як внеску іноземною інвестора, які в подальшому в установленому законодавством порядку були погашені Луганською митницею. Тобто сплата ввізного мита за виданими векселями підприємством ТОВ «Канкаст»не проводилась.
ТОВ „Канкаст”, позивач у справі, проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та просить постанову господарського суду Луганської області від 08.06.06 у справі № 9/307н-ад залишити без змін, а скаргу відповідача без задоволення.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
ВСТАНОВИЛА:
18.11.05 між позивачем, VOEST-ALPINE Industrieanlagenbau GmbH & Со (Австрія) та компанією BILDENCO Ltd (Кіпр) укладено контракт № 20051118, предметом якого є ремонт трансформатора ЕН 011/1 потужністю 50 МВА, отриманий позивачем від компанії „ВІLDЕNСО Ltd” у якості внеску до статутного фонду (а.с. 8-10).
Згідно зазначеного контракту 19.11.05р. позивачем у справі по ВМД №702020006/5/006685 був відвантажений та тимчасово вивезений за митну територію України пічний трансформатор з рідким діелектриком, паспортний номер ЕН011/1, з метою проведення ремонтних робіт. Згідно заяви позивача від 18.11.05р. № 986 строк зворотного ввозу трансформатору був встановлений до 18.01.06р. (а.с. 13) Листом від 18.01.06р. позивач звернувся до відповідача із заявою про збільшення строку зворотного ввозу трансформатора до 16.02.06р. Заява була задоволена відповідачем. Однак до вказаної дати трансформатор не був повернутий на митну територію України (а.с. 14).
Відповідачем було складено протокол про порушення митних правил від 22.02.06р. та порушено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 348 Митного кодексу України директора позивача - Мосолова В.І. Постановою Ленінського райсуду у м. Луганську від 23.03.06р. Мосолова В.І. звільнено від адміністративної відповідальності, провадження у праві припинено, оскільки судом було встановлено, що порушення строків зворотного ввозу трансформатора відбулося незалежно від волі Мосолова В.І., з вини фірми VOEST-ALPINE Industrieanlagenbau GmbH & Со, а також у зв'язку із складними зимовими погодними умовами.
21.03.06р. трансформатор був повернутий на митну територію України у Маріупольський порт, а потім залізничним транспортом за залізничними накладними №№ 52824015 та 52824014 в місто Алчевськ.
З метою митного оформлення зворотного ввозу позивач подав відповідачу ВМД № 702020006/6/001693, в якій у графі 47 під кодом 020 вказав відомості про нарахування ввізного мита та суму мита 608387 грн., а у графі 36 вказав код 007 пільги в обкладенні товару ввізним митом відповідно до Класифікатора пільг в обкладенні товарів ввізним митом на підставі п. «ж» ст. 19 Закону 2097.
07.04.06р. відповідачем була видана картка № 702020000/6/4 відмови у прийнятті митної декларації із зазначенням причин відмови, а саме: до даного товару не можуть бути застосовані пільги по сплаті ввізного мита (007 преференція), оскільки ст. 19 п. «ж»Закону 2097 передбачає, що товар було тимчасово вивезено та повернуто у незмінному стані. Пічний трансформатор було вивезено за межі митної території України з метою ремонту у режимі «Переробка за межами митної території України (ст.ст. 237, 238 МК України), що передбачає зміну стану товару. Також картка відмови містить вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації: провести сплату мита на загальних підставах».
Позивач не погодився з висновками відповідача та 12.04.06 звернувся з адміністративним позовом до господарського суду з вимогами про:
- визнання протиправним рішення про відмову в прийнятті митної декларації
№ 702020006/6/001693 та вимогу провести сплату ввізного мита на
загальних підставах, яке оформлено карткою відмови № 702020000/6/4,
- визнання протиправним рішення відповідача про нарахування митного
збору за перебування товару позивача під митним контролем на суму
126 747,29 грн.,
- зобов'язання відповідача прийняти митну декларацію №
702020006/6/001693 та здійснення митного оформлення товару позивача ,
за цією декларацією.
У судовому засіданні 26.05.06р. позивач уточнив позовні вимоги, та виклав пункт третій позову у наступній редакції;
- зобов'язати відповідача прийняти митну декларацію на пічний
трансформатор та здійснити митне оформлення його із
застосуванням пільг по сплаті мита згідно п. ж) ст.. 19 Закону України
«Про єдиний митний тариф»№ 2097-ХИ (далі- Закон 2097).
У судовому засіданні 08.06.06р. позивач уточнив позовні вимоги та виклав другий пункт лозову у наступній редакції:
- визнати протиправним рішення відповідача про нарахування митного збору за перебування товару позивача під митним контролем за період з
17.02.06р. до 08.04.06р.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом Луганська митниця, відповідач у справі, проти заявлених вимог заперечувала, та пояснила, що від сплати мита, відповідно до п. ж) ст. 19 Закону 2097 звільняються товари та інші предмети, що знову ввозяться на митну територію України і походять з іншої території, які були оплачені митом при первісному ввезенні на митну територію України та тимчасово вивозились за її межі. Проте, поданий до митного оформлення пічний трансформатор за ВМД від 07.04.06р. при первісному ввезенні на митну територію України був оформлений як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями зі звільненням від обкладання митом. До митного оформлення позивачем на суму ввізного мита були видані прості векселі від 01.06.05р. та від 03.06,05р., які в подальшому були погашені Луганською митницею у встановленому порядку.
Щодо визнання протиправним рішення митниці про нарахування митного збору за перебування товару позивача під митним контролем на суму 126746,29 грн., відповідач, посилаючись на положення постанови КМУ України від 27.01.97р. № 65 «Про ставки митних зборів»(далі - постанова КМУ 65), а також Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією, затв. наказом Держмитслужби від 23.06.98р. № 363 (далі - Порядок 363), погодився частково, вважає, що строк з 17.03.06а. по 21.03.06р. можна віднести до строку дії обставин непереборної сили, який не повинен включатися до строку, за який нараховується митний збір за перебування товару під митним контролем. Тому митний збір за перебування товару позивача під митним контролем підлягає нарахуванню та справлянню за період з 16-02.06р. по 21.02.06р. таз 24.03.06р. по дату заявлення вантажної митної декларації до митного оформлення у розмірах, що визначається постановою КМУ «Про ставки митних зборів».
Постановою господарського суду Луганської області від 08.06.06 у справі №9/307н-ад позов задоволено частково з підстав зазначених вище.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 пункту „ж” Закону України „Про єдиний митний тариф” (далі Закон 2097) від сплати мита звільняються товари та інші предмети, що знову ввозяться на митну територію України і походять з іншої території, які були оплачені митом при первісному ввезенні на митну територію України та тимчасово вивозились за її межі.
Матеріали справи свідчать, що пічний трансформатор первісно ввозився на митну територію України у розібраному стані у червні 2005 року в якості іноземної інвестиції (внесок до статутного фонду) у складі комплектного об’єкту „установки піч-ковшу для використання у металургійному виробництві”. Доказом сплати мита при первісному ввезенні пічного трансформатора є відмітки у графах „В. Подробиці розрахунків” та „С” під кодом 020 ВМД №702020006/5/003250 від 01.06.05 та ВМД №702020006/5/003309 від 03.06.05.:
- ВМД №702020006/5/003250 від 01.06.05 - ВК № 6430434218488 від 01.06.05 на суму 8929,86 грн.
- ВМД №702020006/5/003309 від 03.06.05 –ВК № 6430400713741 від 03.06.05 на суму 86785,26 грн.
Спосіб платежу ввізного мита в вищезазначених деклараціях визначено шляхом надання векселів.
Підтвердженням вивезення трансформатора за межі України на ремонт є ВМД №702020006/5/006685 від 19.11.05, у графі „1. Тип декларації” якої проставлений код 61, що відповідає митному режим – „переробка за межами митної території України” та згідно ст. 237 Митного кодексу України передбачає тимчасовий вивіз з митної території України з наступним поверненням товару. Факт тимчасового вивезення трансформатора з митної території України відповідачем не оспорюється.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що застосування пільг по сплаті мита норма ст. 19 Закону 2097 не ставить в залежність від митного режиму, в якому перебуває товар, оскільки відповідно до ст. 6 Закону 2097 мито являє собою податок на товари та інші предмети, які переміщуються через митний кордон України. Згідно положень ст. 17 зазначеного Закону об’єктом оподаткування митом є митна вартість товару, яка ніяким чином не залежить від митного режиму. Отже пільги по сплаті мита застосовуються до об’єкту обкладення митом, а не до митного режиму.
Крім того, після ремонту трансформатора за межами України фактично був відновлений той його стан, в якому він перебував при первісному ввезенні у червні 2005 року. Ніяких змін, що зумовлюють зміну властивостей, параметрів, форми, складу тощо пічного трансформатора (тобто переробки товару у розумінні митного законодавства) при ремонті за межами території України не здійснювалось.
Суд першої інстанції враховуючи положення Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією, затвердженим наказом державної митної служби України № 363 від 23.06.98 зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 14.07.98 за № 443/2883 (далі Порядок 363) та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.97 № 65 „Про ставки митних зборів” дійшов правомірного висновку, щодо нарахування митного збору за перебування пічного трансформатору під митним контролем
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова
від 08.06.06 у справі № 9/307н-ад ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді обставин з дотриманням принципів справедливості, добросовісності, розумності та відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для їх скасування.
Керуючись статтями ст. ст. 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, 205, 206, 254, пунктами 6, 7 „Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Луганської митниці на постанову господарського суду Луганської області від 08.06.06 у справі № 9/307н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 08.06.06 у справі № 9/307н-ад залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.Л. Лазненко
Суддя Д.Ю. Перлов