№ 2–1899-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

           24  червня  2010    року    Печерський    районний  суд м. Києва в складі:

головуючого   -             судді  Кафідової О.В.

при секретарі -                  Нечаєвій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання компенсувати понесені матеріальні збитки за проведений ремонт покрівлі та матеріальні збитки за проведення ремонту після залиття квартири  ,

ВСТАНОВИВ:

           Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та просять постановити рішення, яким зобов”язати останню компенсувати позивачу КП УЖГ «Печерська брама» понесені матеріальні збитки за проведений ремонт покрівлі в розмірі 2 539,00 грн., а позивачу ОСОБА_1 матеріальні збитки на проведення нею ремонту після залиття квартири в сумі 6 194,40 грн., посилаючись на те, що  через самовільне встановлення відповідачем антени супутникову зв»язку на горищі житлового будинку № 23/25 по вул. П. Лумумби в м. Києві та нещільного її примикання до фанової труби, відбулося пошкодження покрівлі будинку, що призвело до проведення КП “Печерська брама” позапланового ремонту покрівлі за власний рахунок та залиття квартири позивача.

В судовому засіданні представник позивача КП “Печерська брама” та позивач ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

    Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що антена встановлювалася попередніми власниками квартири АДРЕСА_1 та  відсутні докази вини відповідача у пошкоджені покрівлі будинку та залиття квартири позивача ОСОБА_1

    Після повернення цивільної справи з експертної установи, відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з”явилася, але враховуючи надання останньою пояснень в попередньому засіданні, суд визнав можливим слухати справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представників сторін,  суд приходить до наступних  висновків.

          Як встановлено в судовому засіданні, що позивач по справі ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2, а відповідачка є власником квартири № 31 в зазначеному будинку, що підтверджується довідками форми № 3 (а.с. 8-9).

    Крім того, як вбачається з Рішення сесії Печерської районної і в м. Києві ради від 12.щ06.2007 року, вищезазначений будинок перейшов у право оперативного управління до КПУЖГ “Печерська брама”

    27.07.2006 року відбулося залиття  квартири АДРЕСА_2, причиною якого, як вбачається з Акту КП “Печерська брама” від 27.07.2006 року, є наслідок дощових опадів через пошкоджені ділянки покрівлі в місці встановленої антени супутникового зв’язку та рекомендовано власнику квартири № 31, якою є відповідачка по справі, демонтувати самостійно встановлену антену супутникового зв’язку  на горищі житлового будинку № 23/35 по вул.. П. Лумумби в м. Києві, а також відновити пошкоджену покрівлю та компенсувати понесені збитки власнику квартири № 37 зазначеного будинку, яким є позивач по справі ОСОБА_1

         Позовна вимога в частині стягнення коштів вартості проведення ремонту покрівлі АДРЕСА_1 в сумі 2 539,00 гривень  обґрунтовується Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, затвердженого печаткою  КП “Печерська брама” 07.03.2008 року.

    Суд не приймає до уваги даний кошторисний розрахунок, як доказ обґрунтування позовних вимог в частині проведеного ремонту покрівлі вищезазначеного будинку, оскільки у ньому відсутня посада та прізвище особи, яка його затвердила. Крім того, відсутні підписи, прізвища та ініціали директора (або головного інженера) проектної організації та головного інженера проекту, які зазначені в даному кошторисі, але не підписаний ними, а тому суд вважає його неналежним доказом по справі.

    В судовому засіданні  представником КП УЖГ «Печерська брама» Бондар О.М. зазначено, що протягом 2008 року згідно кошторисного розрахунку вартості будівництва. проведено ремонт покрівлі АДРЕСА_1, але в матеріалах справи відсутні докази проведених ремонтних робіт.

        Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

    З  листа КПУЖГ “Печерська брама” від 14.06.2007 року, який адресований позивачці ОСОБА_1 (а.с. 19) з приводу звернення останньої щодо компенсування матеріальних збитків за частково проведений нею ремонт квартири після залиття покрівлі та усунення причин залиття з покрівлі, вбачається, що причиною протікання покрівлі над квартирою № 37 по вул.. П.Лумумби, 23/25 в м. Києві стало нещільне сталеве примикання до фанової трубу, яка після проведеного обстеження працівниками ЖЕК була усунута. Крім того, КП “Печерська брама” у зазначеному листі не заперечувало проти компенсації позивачці ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих проведенням нею ремонту в квартирі, тобто суд приходиться до висновку, що на момент залиття квартири позивачки та проведення обстеження покрівлі будинку була відсутня вина відповідача у залитті квартири позивача та пошкодження останньою покрівлі будинку внаслідок встановлення нею телеантени, а лише через рік 14.02.2008 року КП “Печерська брама” було встановлено, що залиття квартири позивача ОСОБА_1 відбулося через пошкодження покрівлі будинку внаслідок самовільно вмонтованої мешканцем нижче розташованої квартири № 31 телеантени типу “тарілка”, яка пошкодила металеве примикання до вентканала.

    Суд, враховуючи викладене та те, що вищезазначені Листи КПУЖГ “Печерська брама” суперечать один одному, приходить до висновку, що юридична особа КП “Печерська рама”, на балансі якої знаходиться будинок № 23/35 по вул. П.Лумумби в м. Києві та яка відповідно до Статуту забезпечує виконання робіт по утриманню житлових та не житлових будинків, намагається ухилитися від відповідальності за залиття квартири № 37, власником якої є позивачка по справі ОСОБА_1

       Крім того, з акту КП «Печерська брама» від 23.09.2009 року вбачається, що покрівля зі сторони горища за адресою вул. П. Лумумби, 23/35 має відновлене покриття у місцях колишнього кріплення демонтованої стільникової антени.

         Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні позивачі не навели переконливих доказів порушення їх прав або ж законних інтересів, зазначеним в позові відповідачем, а надані останніми суду документи суперечать позовним вимогам та викладеним в позовній заяві обставинам.  Крім того,  відсутні  докази  порушення  закону зазначеним у позові  відповідачем, оскільки не доведено, що антена, яка ,на думку позивачів є причиною залиття квартири позивача та пошкодження покрівлі будинку,  влаштована саме відповідачкою по справі та  наявність даної антенти на даху будинку № 23/35 по вул. П.Лумумби в м. Києві взагалі.

Крім того, для правильного, повного та об”єктивного вирішення справи в судовому засіданні ухвалами суду від 07.08.200 року (а.с. 84), 02.12.2009 року (а.с. 106), 01.03.2010 року ( а.с. 122) тричі призначалася судово – будівельно – технічна експертиза, але відповідач по справі не виконала ухвали суду та не здійснила попередню оплату вартості експертного дослідження у встановлений чинним законодавством термін, а позивачі відмовилися від проведення її оплати, посилаючись на обґрунтування позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що позивачі не бажали належним чином довести, викладені в позові обгрунтування та вимоги та позивачами не доведена наявність причинно – наслідкового зв”язку між діями відповідача та заподіяною позивачам шкодою.

Таким чином, суд, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності вважає невстановленим факт порушення прав позивачів  з  боку  відповідача, позивачами не  надано  належних  доказів, що  діями або  бездіяльністю  останньої,  їм  завдано  матеріальну  шкоду  і за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити  на  висунутих позивачами правових підставах та за відсутністю належних доказів.

На підставі викладеного та керуючись: Конституцією України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10,11,60‚208, 209, 212, 213,215 ЦПК України  суд –

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» , ОСОБА_1 до  ОСОБА_4 про зобов»язання компенсувати понесені матеріальні збитки  за проведений ремонт покрівлі  в сумі 2 539 грн. 00 коп. та матеріальні збитки за проведення ремонту після залиття квартири АДРЕСА_3 в сумі 6 194 грн. 40 коп.  - залишити без  задоволення  .

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду  м. Києва  через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду   може  бути подано  протягом 10  днів  з  дня  проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

    СУДДЯ: