СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
23 серпня 2006 року | Справа № 2-2/1289-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Щепанської О.А.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Павленка Василя Миколайовича, довіреність № 72/01 від 13.06.06;
позивача: Юденич Єллони Владиславівни, довіреність № 90/01-08 від 31.07.06;
відповідача: Чернецького Анатолія Миколайовича, довіреність № б/н від 19.07.04;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 15-22 червня 2006 року у справі № 2-2/1289-2006 та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги
за позовом Сакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
(вул. Промислова, 9, місто Саки, Автономна Республіка Крим, 96500)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля"
(вул. Морська, 2, місто Саки, Автономна Республіка Крим, 96500)
про стягнення 155079,19 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15-22.06.2006 року у справі № 2-2/1289-2006 позов Сакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства задоволено частково. З товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” на користь позивача стягнуто 154060,27 грн. боргу, а також судові витрати. В частині стягнення пені у сумі 1018,00 грн. відмовлено.
При прийнятті рішення, суд першої інстанції прийняв до уваги розрахунок вартості послуг Сакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства по прийому стоків в міський каналізаційний колектор, здійснений самим відповідачем на підставі показників витратоміру, та виходив з того, що застосування саме такого приладу обумовили сторони в акті від 14.07.2004 року. При відмові у позові в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне здійснення розрахунків, господарський суд Автономної Республіки Крим прийняв до уваги той факт, що доказів отримання відповідачем рахунків в дні їх оформлення суду не надано, у зв`язку з чим, встановити порушення п`ятиденного строку їх оплати не представляється можливим.
Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові Сакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства відмовити.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що судом першої інстанції безпідставно, без належного обґрунтування відхилено висновки, зроблені Українським державним НДІ „УкрВОДГЕО” та Державним підприємством „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, із змісту яких вбачається необхідність рахування послуг позивача на підставі показників водоміру. Відповідач вважає, що господарський суд порушив правила оцінки доказів, що призвело до прийняття невірного рішення.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 головуючого суддю Сотула В.В. замінено на суддю Плута В.М. Головуючим у справі призначено суддю Плута В.М.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Борисову Ю.В.
22 серпня 2006 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 23 серпня 2006 року.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовою колегією встановлено, що 01.06.2004 року між Сакським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та товариством з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” був укладений договір № 101 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків до комунальної каналізації.
Відповідно до пунктів 1 та 2 вказаного договору, Водоканал прийняв на себе зобов`язання з прийому стоків до міського каналізаційного колектору, у кількості згідно з наданим розрахунком, а абонент –товариство з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” здійснювати розрахунок за прийняті стоки згідно з затвердженими тарифами.
Пунктом 6 договору № 101 від 01.06.2004 року сторони погодили, що облік використаної води та стоків може бути визначений по: а) нормам водоспоживання; б) показникам водолічильника (водоміру); в) пропускній здатності труб приєднання; г) дебету свердловини; д) виробничості насосів на власних джерелах.
З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2005 року Сакське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” заборгованості у сумі 155079,19 грн. за надані послуги відповідно до умов договору № 101 від 01.06.2004 року. Розрахунок відпущеної води з комунального водопроводу та прийнятих стоків до комунальної каналізації зроблений на підставі показників витратоміру.
Таким чином, фактично предметом спору у даній справі є спір про необхідність застосування приладу –витратоміру чи водоміра, на підставі показників яких має розраховуватись сума заборгованості за надані послуги.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, у тому числі, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Так, висновком інженерно-технічної експертизи, наданого Українським державним науково-дослідним інститутом проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища „УкрВОДГЕО”, встановлено, що свердловини, які здійснюють водопостачання товариству з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля”, обладнані водолічильниками марок СТВГ-І-80, СТ8-80 та несанкціонований відбір води з свердловин є неможливим.
Що стосується посилань позивача та суду першої інстанції на той факт, що для визначення обсягу транспортованих стічних вод сторони у справі, на підставі акту від 14.17.2004 року, погодили використання витратоміру, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до пункту 21.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року № 65 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1994 року за № 165/374, кількість стічних вод, які поступають в каналізацію визначаються за кількістю води, яка надходить з комунального водопроводу або місцевих джерел, згідно з показниками водолічильників, а за відсутності останніх –за діючими нормами водопостачання та інших видів взаємних розрахунків з абонентами.
Згідно з пунктом 21.5 вказаних Правил, у разі здійснення самовільного й безоблікового спуску стічних вод у комунальну каналізацію з власних джерел водопостачання розрахунок за спуск стоків здійснюється за максимальною продуктивністю насосного обладнання за годину при його роботі протягом 24 годин на добу від дня початку спуску стоків до дня виявлення. Тобто зазначеною нормою встановлено єдину підставу визначення обсягу стічних вод за кількістю спожитої електроенергії –самовільне, без облікове спускання стічних вод до комунальної каналізації. У даному випадку, несанкціоноване спускання до каналізаційної мережі відсутнє та даний факт підтверджено матеріалами справи.
Крім того, згідно з пунктом 1 Висновку інженерно-технічної експертизи, наданого Українським державним науково-дослідним інститутом проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища „УкрВОДГЕО”, витратомір марки УРЖ-2КМ (ультразвуковий) не може використовуватись для визначення об`єму транспортованих (перекачаних) стічних госпфекальних вод. При цьому, надано обґрунтування такого твердження: в паспорті витратоміра вказано рідину, облік якої може здійснюватись –не більше 1 % від об`єму твердих або газоподібних речовин, при тому, що стічні води, які спускаються відповідачем, містять 5,0-10,5 % завислих речовин від об`єму рідини.
Відповідно до частини 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.
Судова колегія виходить з того, що Висновок інженерно-технічної експертизи, наданий Українським державним науково-дослідним інститутом проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища „УкрВОДГЕО” здійснений із застосуванням вузькоспеціальних пізнань, у тому числі, з оглядом на місті свердловин, з яких здійснюється водопостачання. Тому, будь-яке відхилення судом матеріалів експертизи лише тоді є мотивованим, коли воно зроблено на підставі таких самих спеціальних пізнань.
За таких обставин, є правомірним посилання відповідача в апеляційній скарзі на той факт, що судом першої інстанції зазначені вище висновки експертизи відхилені без належного обґрунтування.
Той факт, що для визначення фактичного обсягу наданих позивачем послуг застосування такого приладу як витратомітр марки УМЖ-2КМ є неможливим, підтверджується також іншими матеріалами справи –висновком Державного підприємства „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, яким зазначено, що згідно з аналізом господарсько-побутових стоків товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля”, проведеного акредитованою вимірювальною лабораторією підприємства „Южекоцентр”, масова частка твердих частин складає 2,005%, що не відповідає технічним можливостям зазначеного вище приладу та робить неможливим його застосування (том 2 а.с.65).
В обґрунтування помилковості застосування судом першої інстанції розрахунку, наданого позивачем на підставі показників витратоміру, судова колегія вважає правомірним посилання товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” в апеляційній скарзі на той факт, що згідно з висновком інженерно-технічної експертизи „УкрВОДГЕО” обсяг спожитої води склав 63034 м. куб., тоді як за показниками витратоміру обсяг стоків значно перевищує спожиту воду та становить 90608,2 м. куб., що фактично є неможливим.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що для правильного розрахунку обсягу та вартості послуг, наданих позивачем, застосуванню підлягає розрахунок, зроблений з урахуванням показників водоміру.
З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2005 року, на підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21-23.06.2005 року, Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судово-економічну експертизу. На вирішення вказаної експертизи були поставлені, у тому числі, наступні запитання:
* який об`єм спожитої води по водомірах у 2004 році, а саме 7 абонентів Сакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства і свердловин, що здійснюють водопостачання товариству з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля”, бази відпочинку „Прибой”, свердловина „Танжер”;
* яка вартість транспортування (перекачування) стоків на 2004 рік, здійснена товариством з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” через каналізаційні насосні станції товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля”;
* яка заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” перед Сакським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства за 2004 рік.
Враховуючи Висновок інженерно-технічної експертизи, наданий Українським державним науково-дослідним інститутом проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища „УкрВОДГЕО” від 14.12.2005 року, Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз зроблено висновок про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у сумі 40159,45 грн. (станом на 01.01.2005 року). У судової колегії відсутні підстави для відхилення зазначеного висновку.
Приймаючи до уваги той факт, що самим позивачем вказується на перерахування збоку відповідача на його рахунок грошових коштів на загальну суму 209425,88 грн., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність заборгованості та необґрунтованість позовних вимог.
За таких обставин, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є прийнятим при неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 22 червня 2006 року у справі № 2-2/1289-2006 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. У позові Сакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства відмовити.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді О.А. Щепанська
Ю.В. Борисова