АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-617/10 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Копица О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 р. м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2010 р.,
встановив:
Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2, 23.10.2009 р. о 22 год. , керуючи автомобілем «Лексус» держ НОМЕР_1, на автодорозі Т-0201 поблизу с. Новосамарка Красноокнянського району Одеської області, на закругленій ділянці дороги, здійснюючи обгін транспортного засобу, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не впорався з керуванням і вчинив зіткнення з автомобілем «Форд» держномер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вважає постанову незаконною та такою, що підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.
Справу розглянуто за його відсутності, а про прийняте рішення він дізнався 1.06.2010 р від інспектора РЕВ № 9, тому не мав можливості своєчасно оскаржити постанову судді.
За таких підстав він просив постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 змінив своє прохання і просив постанову судді в частині накладеного стягнення змінити з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф, оскільки суддя, хоча й мотивував, чому застосував стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, але послався на намір ухилення ним від відповідальності, не зазначивши у поставної, за яких підстав дійшов такого висновку .
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 вважаю , що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав .
Як видно з матеріалів справи, а також зі змісту постанови судді, справа розглянута за відсутності ОСОБА_2
У матеріалах справи є відомості про вручення йому судової повістки (а.с. 12), але ОСОБА_2 стверджує, що повістку не отримував.
Оскільки суддя не перевіряє достовірність підпису на розписці про вручення судової повістки, слід вважати, що на той час у судді були підстави для розгляду справи у відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, ОСОБА_2 пояснює, що про наявність постанови він дізнався 1.06.2010 р. від інспектора РЕВ, а інше у справі не встановлено, тому, за таких обставин, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, тому він має бути поновлений.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи і в апеляційній скарзі не заперечується, тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з порушенням вимог ст. ст. 33 – 35 КУпАП.
У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.
Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя зазначив, що враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, намір правопорушника ухилитись від відповідальності, але не зазначив у постанові, за яких підстав дійшов такого висновку і в чому саме полягав намір ухилитися від відповідальності.
Тим часом, підстави до призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, також передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП , - були.
Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення , обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.
З матеріалів справи видно, що ці вимоги закону не дотримані, тому що суддя при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не врахував, що він вперше притягує ться до адміністративної відповідальності, а обставини, що обтяжують її відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.
До того ж, ОСОБА_2 повністю визнав себе винним і щиросердно розкаявся у вчиненому правопорушенні.
За наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому їй необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
На підставі викладеного , керуючись ст. 293, 294 КУпАП ,
постановив:
Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2010 р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Комінтернівсь кого районного суду Одеської області від 14.01.2010 р. відносно ОСОБА_2 у частині накладеного адміністративного стягнення, - змінити.
Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Одеської області
Балан В.Д.