УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року                                                                               № 33-921

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду м. Києва                   Таргоній С.В.

при секретарі                                             Гречаній Н.І.

за участю:                                      

                                                                     ОСОБА_2

                                                                     ОСОБА_3                    

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2  на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року  щодо

     ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

     який працює у ТОВ «Нояк», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124  КпАП України, закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 30.03.2010 року о 8 годині 55 хвилин, по проспекту 40-річчя Жовтня у м. Києві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕУ»,  державний номерний знак  НОМЕР_1, під час об’їзду перешкоди, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем  «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження  транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2010 року  провадження в справі відносно  ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, з посиланням на те, що  вина ОСОБА_3  в порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху України  не підтверджується  даними, які містяться в схемі дорожньо-транспортної пригоди,  в поясненнях  ОСОБА_3   та в інших матеріалах справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, другий учасник  дорожньо-транспортної пригоди  ОСОБА_2  подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести постанову апеляційним судом, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, посилаючись на те, що висновок суду  першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.

       Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляції, просила постанову суду від 19.04.2010 року скасувати, пояснення ОСОБА_3, який заперечував щодо задоволення апеляції, пояснення свідка ОСОБА_4- інспектора ВО ДТП АТ Голосіївського району м. Києва,  дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.        

        Як видно з постанови суду, при розгляді даної справи він дослідив фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №373723 від 30.03.2010 р., схемі ДТП  від 30.03.2010 року, яка підписана кожним із учасників ДТП, в поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_2

     Під час розгляду справи апеляційним судом  були заслухані пояснення водіїв  ОСОБА_3,  ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, досліджені матеріали справи.

     Водій ОСОБА_2  в поясненнях від 30.03.2010 р. і в апеляційному суді  стверджувала, що вона, керуючи автомобілем «Міцубісі», на перехресті  на зелене світло світлофора здійснювала поворот з вул. Голосіївської наліво на пр. 40-річчя Жовтня. Попереду  руху її автомобіля декілька автомобілів  пропускали пішоходів, після чого почався рух. Коли вона закінчувала  маневр на перехресті, то їхавший праворуч автомобіль «ЗАЗ Деу» лівою задньою стороною вдарив її автомобіль» Міцубісі»  в переднє крило.  Від проведення судової автотехнічної експертизи відмовилася. Вважає, шо порушив Правила дорожнього руху України водій ОСОБА_3

     Водій ОСОБА_3 в поясненнях від 30.03.2010 р. і в апеляційному суді стверджував, що коли він, керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу»,  на зелене світло світлофора проїжджав перехрестя пр. 40-річчя Жовтня і вул. Голосіївської, то автомобіль «Міцубісі», який на той момент рухався на червоне світло світлофора зліва зі сторони вул. Голосіївська,  вдарив його автомобіль «ЗАЗ Деу» з лівого боку  в заднє ліве крило.

     Свідок ОСОБА_4 – інспектор  ВО ДТП АІ Голосіївського району в м. Києві в апеляційному суді пояснив, що на проїзній частині дороги по вул. 40-річчя Жовтня  здійснюється двосторонній (зустрічний) рух. На схемі дорожньо-транспортної пригоди не  нанесена  розділювальна смуга, а також наявність трьох смуг руху  в напрямку руху автомобіля «ЗАЗ Деу»  і в напрямку здійснення  повороту автомобіля  «Міцубісі», оскільки на час  складання схеми  вони не були нанесені на дорозі.

     З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2,  свідка ОСОБА_4, даних, які містяться в схемі дорожньо-транспортної пригоди,  апеляційний суд  погоджується з висновком суду першої інстанції  про закриття відносно ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення,   передбачене ст. 124 КпАП України, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

      Підстав для скасування постанови суду першої інстанції від 19.04.2010 року  відносно ОСОБА_3, на що вказується в апеляції  ОСОБА_2, не вбачається.

     Керуючись ст.294 КпАП України,

                                                    П О С Т А Н О В И В:

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.

    Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2010 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 124  КпАП України, закрито на підставі п. 1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення, - залишити без змін.

     Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   С.В.Таргоній