АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-381/2010 г.             Судья в 1-й инстанции Федорец С.В.

Категория ст. 188-1 ч.2 КУоАП         Судья во 2-й инстанции Литвина В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 июля 2010 года                                                                                               г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по протесту прокурора, –

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Акимовского районного суда Запорожской области от 28 апреля 2010 года ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая в АДРЕСА_1, гражданка Украины, работающая  председателем Красноармейского сельского совета, освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст. 188-1 ч.2 КУоАП за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 02 апреля 2010 года Фондом социальной защиты инвалидов установлено, что ОСОБА_2, работая  председателем Красноармейского сельского совета Акимовского района, не выполнила норматив по трудоустройству инвалидов в 2009 году, установленный ст. 19 Закона Украины «Об основах социальной  защищенности  инвалидов  в Украине».

В обоснование своих выводов об отсутствии вины ОСОБА_2 по ст. 188-1 ч. 2 КУоАП судья сослался на то, что реализация права инвалидов на трудоустройство осуществляется путем их непосредственного обращения на предприятия, в учреждения, организации, или в государственную службу занятости. В связи с чем, разрешая вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 188-1 КУоАП, необходимо установить наличие волеизъявления инвалида к трудоустройству.  Выполнение должностным лицом норматива по трудоустройству инвалидов возможно лишь, наряду с вакансией, при условии волеизъявления самого инвалида работать. Однако такие факты по делу не установлены.

В протесте прокурор, ссылаясь на ст. 250 КУоАП просит восстановить срок опротестования,   отменить постановление судьи и принять новое решение по делу, которым привлечь ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 188-1 ч. 2 КУоАП.

Проверив материалы дела, доводы прокурора, изложенные в протесте, не рассматривая оснований законности постановления судьи, нахожу, что в восстановлении пропущенного срока на опротестование постановления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 290, 294 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Как видно из материалов дела, протест прокурора на постановление от 28 апреля 2010 года подан 31 мая 2010 года, т.е. с пропуском срока на его опротестование.

В соответствии с положениями ст.ст. 290, 294 КУоАП прокурор может опротестовать постановление в течение десяти дней со дня его вынесения, а факт того, что о наличии постановления прокурору стало известно только через определенное время, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на опротестование.

Согласно ст. 250 КУоАП прокурор осуществляет надзор за соблюдением и правильным применением законов при производстве по делам об административном правонарушении. И ему ничто не препятствовало знать о месте и времени рассмотрения в суде административного дела в отношении ОСОБА_2, о результатах рассмотрения, и в случае несогласия с судебным решением, опротестовать его в 10-ти дневный срок, как предусмотрено законом.

С учетом указанных обстоятельств, считаю, что оснований для восстановления прокурору срока на опротестование постановления судьи от 28 апреля 2010 года не усматривается.

Поэтому протест в соответствии с требованиями ст. 294 КУоАП необходимо возвратить прокурору Акимовского района Запорожской области.

Руководствуясь ст.ст. 250, 290, 294 КУоАП, –

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать прокурору Акимовского района Запорожской области в восстановлении срока опротестования постановления судьи Акимовского районного суда Запорожской области от 28 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 .

Протест возвратить прокурору Акимовского района Запорожской области.

Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 24 июня 2010 года.

Судья апелляционного суда  

Запорожской области                                                                                               В.В. Литвина