копія

Справа № 11  – 120, 2010 року                                               Головуючий в 1-й інстанції Спірідонова Т.В..

Категорія: ст.125 ч.2 КК України                            Доповідач Майданюк К.І.

У Х В А Л А
І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року            Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого – судді        Ковтуна В.П.

суддів                            Майданюк К.І., Задворного О.Л.

з участю потерпілого      ОСОБА_1

представника потерпілого     ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року.

Цим вироком       ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,  –

засуджено  за ст.125 ч.2 КК України до 900 грн. штрафу .

Запобіжний захід залишено попередній – підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 889 грн. 56 коп. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, всього – 3889 грн. 56 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3 засуджено за те, що він 12 липня 2009р. близько 4 год. умисно, з неприязних відносин, в ході сварки, перебуваючи по АДРЕСА_2 вдарив рукою в голову потерпілого ОСОБА_1, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В поданій апеляції ОСОБА_3 просить скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року, а провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю складу злочину, зазначає, що ОСОБА_1 першим наніс йому удар, а він вдарив потерпілого у відповідь захищаючись. Крім того, не визнає засуджений розмір стягнутої моральної шкоди, оскільки судом не наведено міркувань, з яких суд виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, не враховано матеріальний стан засудженого.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого та його представника про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинних дій при викладених у вироку обставинах, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам справи.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що 12 липня 2009 року під час поїздки із ОСОБА_4 в автомобілі таксі під керуванням засудженого, з останнім виникла сварка. Коли на вул.Хотовицького вони вийшли з машини, то           ОСОБА_3 вдарив його рукою в голову, чим заподіяв тілесні ушкодження.

Покази потерпілого узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи від 26 жовтня 2009 року, яким у потерпілого встановлена наявність тілесних ушкоджень у вигляді рани м’яких тканин правої надбрівної ділянки, поверхневої клаптикової рани м’яких тканин правої надбрівної ділянки, крововиливу повіки правого ока, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому підтвердила і свідок ОСОБА_4

Разом з тим суд першої інстанції цілком обґрунтовано не прийняв до уваги твердження засудженого та свідка ОСОБА_5 про те, що потерпілий першим вдарив засудженого, оскільки ці посилання нічим об’єктивно не підтвердженні і не відповідають фактичним обставинам.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд першої інстанції дав їм належну оцінку і прийшов до  правильного висновку про доведеність вини засудженого в заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров’я, кваліфікувавши його дії за ч.2 ст.125 КК України.

Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і підстав для зміни чи скасування вироку з мотивів невідповідності покарання колегія суддів не вбачає.

Судова колегія також не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого в частині вирішення цивільного позову. Позовні вимоги потерпілого суд задовольнив частково, при цьому мотивував своє рішення і стягнена сума відшкодувань відповідає заподіяним моральним стражданням потерпілого.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого – без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:  

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                             К.І.Майданюк