копія
Справа № 11 – 116, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Вознюк С.О.
Категорія: ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України Доповідач Майданюк К.І.
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2010 року Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого – судді Ковтуна В.П.
суддів Майданюк К.І., Козачка С.В.
з участю прокурора Войтюка М.П.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 88 КК України, –
засуджено:
• за ст.342 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі,
• за ст.345 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Запобіжний захід залишено попередній – підписку про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_2, перебуваючого в стані алкогольного сп'яніння, 28 лютого 2009 року близько 14 години 30 хвилин працівниками батальйону патрульної служби ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 було доставлено в приміщення ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області для притягнення до адміністративної відповідальності. Під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП ОСОБА_2 самовільно намагався залишити приміщення за адресою вул.Пушкіна, 15 у м.Хмельницькому, але був зупинений лейтенантом міліції ОСОБА_5
В холі приміщення ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 став присікуватись до працівника міліції та висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, а на зауваження ОСОБА_5 про припинення протиправних дій відмовився, та вчинив активну протидію, спрямовану на перешкоду виконанню працівником правоохоронного органу своїх службових обов'язків, а саме раптово, діставши з кишені своєї куртки ножа висловив погрозу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і став наступати на нього з ножем.
ОСОБА_5 змушений був відійти до службового кабінету, проте ОСОБА_2 переслідуючи його, приблизився до нього, не виконуючи вимоги працівника міліції щодо припинення протиправних дій.
В цей час, працівник міліції ОСОБА_6, який знаходився в кабінеті вступив з ОСОБА_2 в боротьбу. ОСОБА_5 захопивши кисть руки ОСОБА_2, у якій останній тримав ніж, знову наказав кинути ножа, проте ОСОБА_2 продовжував здійснювати рухи рукою і умисно наніс ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді порізу пальців руки.
В поданій апеляції захисник просить змінити вирок суду першої інстанції, призначивши ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства, просить врахувати, що засуджений визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв органам слідства у розкритті та розслідуванні злочину, вчиненні злочини не тяжкі, потерпілий немає претензій до ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, не зловживає спиртними напоями.
В поданому запереченні прокурор просить залишити вирок суду першої інстанції без змін, так як при призначенні покарання судом враховано суспільну небезпеку та тяжкість вчинених злочинів, особу засудженого та обставини, що обтяжують покарання, крім того, зазначає, що ОСОБА_2 визнав свою вину під час судових дебатів.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинних дій при викладених у вироку обставинах ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам справи і ніким із учасників процесу не оспорюється.
Дії ОСОБА_2 за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України кваліфіковані вірно.
Разом з тим, призначаючи покарання засудженому, суд в повній мірі не врахував, що ОСОБА_2 раніше не судимий, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому. Як вбачається із характеристики за місцем проживання ОСОБА_2 громадський порядок не порушує, скарг на нього не надходило, а потерпілий не має до нього як матеріальних так і моральних претензій.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, конкретні обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого задоволити.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 змінити. На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області К.І.Майданюк