КОПІЯ
Справа №10/1-43 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич В.А.
Категорія ст. 236-7 КПК України Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаби В.М.
суддів Майданюк К.І., Бойко Л.В.
з участю прокурора Штефлюка О.С.
слідчого Балан А.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги за апеляцією старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Хмельницької області про порушення кримінальної справи за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства „Воля” Хмельницького обласного фонду „Соціальний захист та реабілітація інвалідів” м. Хмельницького за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
В поданій апеляції, прокурор просить дану постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. При цьому на його думку судом не враховано всі наявні приводи і підстави до порушення кримінальної справи.
Прокурор вважає, що акт документальної перевірки та довідка зафіксували завдання службовими особами підприємства „Воля” збитків в особливо великих розмірах, а тому містяться дані, які вказують на наявність в їх діях ознак злочину, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Крім того, прокурор вважає, що відповідно до чинного законодавства у разі наявності поряд з актом документальної перевірки інших доказів умисного ухилення від сплати податків процесу узгодження донарахованого контролюючим органом податкового зобов’язання не виключає кримінального переслідування особи і можливості пред’явлення їй обвинувачення.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримку поданої апеляції, слідчого, який розслідує дану кримінальну справу, заперечення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 94 КПК України одним із приводів до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно зі ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
З постанови про порушення кримінальної справи від 16 жовтня 2009 року вбачається, що в 2008 року службові особи Хмельницького малого учбово виробничого підприємства „Воля” Хмельницького обласного фонду „Соціальний захист та реабілітація інвалідів” з метою ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, в особливо великих розмірах, безпідставно скористалися пільгою з оподаткування податками на прибуток та на додану вартість при здісненні операцій з реалізації реабілітаційного обладнання Фонду соціального захисту інвалідів, внаслідок чого умисно ухилились від сплати до бюджету податків на суму 2528077 грн., в тому числі 1513200 грн. ПДВ і 1014877 грн. податку на прибуток.
Зазначені обставини і стали підставою до порушення кримінальної справи, а приводом стало безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, передбачено ч. 3 ст. 212 КК України.
Оскільки при порушенні зазначеної кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, то саме звернення ХМУВП „Воля” Хмельницького обласного фонду „Соціальний захист та реабілітація інвалідів” до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсними рішень контролюючого органу, на що посилається місцевий суд, не може бути підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи. Обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на рішенні податкового органу, яке оскаржується до суду, до остаточного вирішення справи судом, але за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Крім того суд першої інстанції не звернув увагу, що кримінальну справу про ухилення від сплати податків прокурором порушено по факту і службові особи цього підприємства не позбавлені можливості на різних стадіях досудового слідства доводити свою непричетність до вчинення злочину, а перевірити їх доводи можливо лише під час досудового слідства.
За таких підстав постанову суду слід скасувати, а матеріали справи направити прокурору для проведення досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, -
у х в а л и л а:
апеляцію прокурора задоволити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2010 року скасувати, а матеріали справи направити прокурору Хмельницької області для проведення досудового слідства.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області К.І. Майданюк