копія

Справа № 10/1-42, 2010 року             Головуюча  в 1 інстанції Дроздик О.О.  

Категорія: ст. 2362 КПК України                             Доповідач: Майданюк К.І.  

  УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010   року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого – судді Дуфнік Л.М.

Суддів:   Майданюк К.І., Ващенка С.Є.

з участю прокурора  Комонюка С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому  справу за апеляцією ОСОБА_1   на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня  2010 року.

    Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 162, 185, 186, 190, 193 КК України щодо ОСОБА_2

    Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м.Хмельницького з заявою про порушення кримінальної справи  щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 162, 185, 186, 190, 193 КК України. Стверджував, що остання  виломала вхідні двері квартири АДРЕСА_1, де він проживав на той час, змінила замки, в зв'язку з чим він не зміг потрапити всередину квартири, де залишились його особисті речі і після чого з квартири зникли грошові кошти та інше майно.  

    28 січня 2010 року ДІМ Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області виніс постанову, якою відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 162, 185, 186, 190, 193 КК України.  

В апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1  просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду, а матеріали справи направити для проведення додаткової  перевірки, оскільки рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи. Поза увагою суду залишено те, що  під час розгляду  його заяви працівники міліції не досліджували всі обставини, не вжили всіх заходів для встановлення об'єктивних даних по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить її такою, що не підлягає до задоволення.

    Як вбачається з матеріалів перевірки, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, так як вона купила її в громадянина ОСОБА_3,  який на той час являвся єдиним власником даної квартири. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2009 року він, а також ОСОБА_4 – його мати, виселені з даного помешкання без надання іншого житлового приміщення. Рішення було виконано державним виконавцем в присутності працівника міліції та двох свідків. Оскільки ОСОБА_1, що мешкав разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовився звільнити квартиру, ОСОБА_2, як її власник, зламала вхідні двері і посилилась в квартирі.  Речі, залишені попередніми власниками, були складені в одну кімнату та закриті, а належну ОСОБА_1 зброю ОСОБА_2 передала працівникам міліції.  Перебування в квартирі речей та зброї ОСОБА_1 не можуть свідчити про намагання ОСОБА_2 заволодіти ними.  

    За таких обставин, розглянувши відмовні матеріали та встановивши, що при відмові у порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст.99 КПК України, міськрайсуд обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1  без задоволення.

    Оскільки постанова суду відповідає матеріалам справи, винесена з дотриманням вимог КПК України,  колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

    Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2010 року   про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.162, 185, 186, 190, 193 КК України стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:  

Суддя апеляційного суду Хмельницької області                           Л.М.Дуфнік