Справа № 10-101, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Палінчак О.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Майданюк К.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Кульбаби В.М.,
суддів Майданюк К.І., Суслова М.І.,
з участю прокурора Янюка А.І.,
захисника ОСОБА_1,
слідчого Кухара О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2010 року залишено без задоволення подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України та обрано йому міру запобіжного заходу у вигляді застави.
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи генеральним директором Хмельницького ЗАТ „Втормет” за попередньою змовою з директором з економіки цього ж товариства ОСОБА_3 та групою осіб до складу якої входили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, в період з січня 2006 року по 31 березня 2008 року шляхом завищення валових витрат підприємства та необґрунтованого формування податкового кредиту з податку на додану вартість, при проведенні безтоварних операцій по придбанню брухту чорних металів у фіктивних підприємств ТОВ „Голд Трейд Інвест” та ПП „Арон - Трейд”, в порушення вимог податкового законодавства, ухилилися від сплати податків в сумі 4 680 320 грн., в тому числі 3 289 066 грн. податку на прибуток підприємства та 1 391 254 грн. податку на додану вартість, чим державі спричинив збитки в особливо великих розмірах.
В поданій апеляції прокурор просить постанову скасувати, як незаконну, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд або збільшити розмір застави до розміру заявленого у справі цивільного позову. При цьому зазначає, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п’яти років. Також ухилявся від участі в проведенні слідчих дій, постійного місця проживання в м. Хмельницькому немає, схиляє свідків до ігнорування явки до слідчого, відмови від дачі показів або дачі за відомо неправдивих показань і надалі буде намагатись ухилятись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора та слідчого, який розслідує дану кримінальну справу на підтримку поданої апеляції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на її заперечення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд виходив з того, що суду не надано достатніх доказів, що останній буде ухилятися від досудового слідства та суду і може перешкодити встановленню істини по справі.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Разом з тим, відповідно до чинного законодавства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і цей запобіжний захід обирається лише тоді, коли ніякий інший запобіжний захід не може забезпечити досягнення цілей, передбачених ст.148 ч.1 КПК України. При цьому також повинні враховуватись обставини, зазначені у ст.150 КПК України, зокрема вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу, обвинувачену у вчиненні злочину.
Обвинувачений ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи. Достатніх доказів того, що обвинувачений буде ухилятися від досудового слідства і суду та зможе перешкоджати встановленню істини по справі, суду не надано.
Як пояснив в засіданні апеляційного суду слідчий Кухар О.П., досудове слідство по даній справі завершено і на даний час виконуються вимоги ст.218 КПК України.
Крім того матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров’я.
При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу – у вигляді взяття під варту. З такою позицією суду погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, -
у х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2010 року про залишення без задоволення подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області К.І.Майданюк