Апеляційний суд Кіровоградської області _____________________________________________________________________________
Справа 22-2272 2010року Головуючий у 1 інстанції Андріянов О.В.
Категорія 52 Доповідач Чорнобривець О.С.
Ухвала
Іменем України
23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Белінської І.М.
суддів - Гайсюка О.В.
Чорнобривець О.С.
при секретареві - Чернезі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Чисті метали», арбітражного керуючого – ліквідатора ВАТ «Чисті метали» Мартинко Валентина Івановича про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2010 року і
в с т а н о в и л а :
27 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «Чисті метали», в якому просила скасувати наказ № 7-к від 7 жовтня 2009 року «Про звільнення працівників», поновити її на роботі на посаді начальника відділу технічного контролю ВАТ «Чисті метали», стягнути з відповідача на її користь несплачені при звільненні кошти (вихідну допомогу, компенсацію за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі) в сумі 16 615,45грн., а також середній заробіток за час вимушеного прогулу з 8 жовтня 2009 року по день поновлення на роботі. Крім того, просила покласти на керівника, винного у її незаконному звільненні, обов’язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв’язку з оплатою їй часу вимушеного прогулу, та стягнути із зазначеного керівника на її користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Після уточнення та доповнення позовних вимог, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь належні до сплати при звільненні кошти в сумі 3190,48грн., яка складається з заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги. Крім вимог, заявлених раніше, просила зобов’язати ВАТ «Чисті метали» здійснити нарахування і
2
сплату до Пенсійного фонду України в особі його регіонального відділення у місті Світловодську Кіровоградської області страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з квітня 2008року відповідно до ст.ст.18,19,20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», стягнути на її користь з відповідача середній заробіток і компенсації за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України, та зобов’язати відповідача нарахувати та зазначити в розрахунковому листі моральну шкоду в сумі 500 грн., стягнену за рішенням суду у 2008 році.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року позов задоволено частково. На користь позивачки з ВАТ «Чисті метали» стягнуто 3190,48грн. заборгованості із заробітної плати та вихідна допомога. В решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення вимог у повному обсязі.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає.
Судом встановлено, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 12 травня 2009 року, яка набрала законної сили 16 липня 2009 року (після залишення її без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду), ВАТ «Чисті метали» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мартинко В.І. (а.с.11-13).
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.
Частиною 1 ст.40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
У випадку ліквідації підприємства, установи, організації розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (ч.1 ст.43-1 КЗпП).
Наказом арбітражного керуючого – ліквідатора ВАТ «Чисті метали» від 7 жовтня 2009 року № 7-к , ОСОБА_2, яка працювала начальником відділу технічного контролю ВАТ «Чисті метали», була звільнена за п.1 ст.40 КЗпП України у зв’язку з ліквідацією підприємства.
Про наступне вивільнення позивачка відповідно до ч.1 ст.49-2 КЗпП була попереджена не пізніше ніж за два місяці, а саме 3 серпня 2009 року (а.с.7).
Враховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку, що звільнення позивачки проведено у відповідності з вимогами закону.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ліквідатор не мав права звільняти в той час, коли ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 5 серпня 2009 року провадження у справі про банкрутство було зупинено до закінчення розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги на постанови господарського суду Кіровоградської області від 12 травня 2009 року та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 липня 2009 року.
У п.11.4. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 4 червня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що в разі тимчасового зупинення судом провадження у справі в цілому або обмеження у
3
здійсненні інших повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі, останній продовжує здійснювати решту визначених Законом повноважень, на які не поширюється таке обмеження, зокрема: вживає заходи щодо охорони майна боржника, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута тощо.
Звільнення працівників відноситься до повноважень керівника банкрута, тому суд обгрунтовано виходив з того, що зупинення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Чисті метали» не перешкоджало звільненню позивачки за п.1 ст.40 КЗпП.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відповідальності підприємства за затримку розрахунку при звільненні, передбаченої ст.117 КЗпП України, суд дійшов правильного висновку, що вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не підлягають задоволенню в зв’язку з відсутністю в цьому вини підприємства.
Суд правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам і постановив законне і обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
Ух в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: