У Х В А Л А  

І М Е Н Е М    У К Р А  Ї Н И

30 червня 2010 року                                                                                                  місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка З.І.

     суддів Собіни І.М., Мельника Ю.М.

                  з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.,

                                   сторін                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Костопільський домобудівний комбінат» про зобов’язання внести зміни до записів у трудовій книжці,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 20 квітня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ВАТ «Костопільський домобудівний комбінат» про зобов’язання внести зміни до записів у трудовій книжці.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі позивач посилався на те, що спочатку відповідач, а потім і суд безпідставно відмовили йому у внесенні зміни до записів у його трудовій книжці. Допитаний у справі свідок ОСОБА_2, який працював разом із ним муляром на виробничо-будівельній дільниці Костопільського ДБК, пояснив, що спершу також мав у своїй трудовій книжці аналогічний запис. Проте після звернення до відповідача останній відповідно до Списку № 2 «Переліку робіт у шкідливих та важких умовах праці, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення» зробив йому виправлення на «муляр, який працює в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад». Аналогічне вбачається і з трудової книжки ОСОБА_3, ксерокопія якої є у матеріалах справи, якою повністю спростовуються всі заперечення відповідача проти його позову.

Посилаючись на ці обставини, позивач рішення місцевого суду вважав незаконним та необґрунтованим і просив апеляційний суд його скасувати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 637 від 12.08.1993 р. (з наступними змінами і доповненнями) встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, місцевий суд правильно виходив з того, що позивач не подав належних і допустимих документальних доказів про те, що він постійно виконував роботу муляра, який працює в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на тих доказах, які є у справі й яким місцевий суд дав об’єктивну оцінку.

У зв’язку з викладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно і всебічно з’ясувавши дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої  апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду від 20 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: