АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 153/2010р Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Бондаренко О.В.
Доповідач: Хрипченко Л.Г.
підписано
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши в м. Полтава адміністративний матеріал по апеляції ОСОБА_3 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно постанови суду, ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 4 лютого 2010 року о 06 год. 40 хв., в с. Піщане, Кременчуцького району керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Медичний огляд на стан сп’яніння проходив в Кременчуцькому наркологічному диспансері.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення. При цьому посилається на те, що він не отримував судову повістку і про прийняття судом рішення йому не було відомо. Крім того, просить прийняти справу до розгляду, скасувати постанову, а провадження по справі закрити, зазначаючи, що справа була розглянута за його відсутності і сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.
Розглянувши апеляційну скаргу в частині клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судду, знаходжу, що вона підлягає до задоволення.
Я к вбачається з матеріалів справи, суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП не вручив і не вислав ОСОБА_4 копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Тому твердження апелянта про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є обгрунтованим.
Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не заперечував факт перебування в нетверезому стані під час керування автомобілем 4 лютого 2010 року, та по суті протоколу пояснив, що напередодні випив 200 гр. горілки.
Згідно до положень ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вказав адресу своєї реєстрації, за якою він не проживає, в зв’язку з чим направлені йому судові повістки повернуті з відповідною відміткою. Між тим, таку ж адресу вказав і в апеляційній скарзі, але в судове засідання з’явився.
В зв’язку з доведеністю вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, не вбачаю підстав для скасування постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року – без змін.
Постанова суду є кінцевою і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Хрипченко Л.Г.