А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д

В І Н Н И Ц Ь К О Ї  О Б Л А С Т І

Справа №  10 - 238/2010 р.                                                                   Категорія:  кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.

Доповідач: Нешик Р.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Нешик Р.І.

Суддів: Старинець Ю.В., Пікановський Б.В.

за участю прокурора: Насіковського В.А.

слідчого Сташко Ю.А.

розглянула 29 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 10.06.2010 року, якою, -

         ОСОБА_2,

          ІНФОРМАЦІЯ_1,

         проживаючого за адресою:

         АДРЕСА_1,

         раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.

В С Т А Н О В И Л А :

        ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в кінці лютого місяця 2010 р., точної дати слідством не встановлено, приблизно о 13 год., спільно із ОСОБА_3 маючи спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна приїхали до АДРЕСА_2. Після чого впевнившись, що у квартирі № 17 вказаного будинку нікого із власників немає і за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки та розвідного ключа пошкодили серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири, звідки вчинили крадіжку: військових нагород в кількості 6 штук, ніж з рукояткою бивня, що належать ОСОБА_4, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 грн.

        Крім того, 12.03.10 р. приблизно о 14.30 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 маючи спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна приїхали до АДРЕСА_3. Після чого впевнившись, що у квартирі № 171 вказаного будинку нікого із власників немає і за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки та розвідного ключа пошкодили серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири, звідки вчинили крадіжку: монітора, системного блоку та мобільного телефону «Моторола», які належать ОСОБА_5, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8 000 грн.

        Крім того, 18.03.10 р. приблизно о 15 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 маючи спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна приїхали до АДРЕСА_4. Після чого впевнившись, що у квартирі № 164 вказаного будинку нікого із власників немає і за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки та розвідного ключа пошкодили серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири, звідки вчинили крадіжку: LCD телевізора діагоналлю 60 см, який належить ОСОБА_6, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 грн.

       Крім того, 29.03.10 р. приблизно о 14 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 маючи спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна приїхали до АДРЕСА_5. Після чого впевнившись, що у квартирі № 54 вказаного будинку нікого із власників немає і за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки та розвідного ключа пошкодили серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири, звідки вчинили крадіжку грошей в сумі 4 700 грн., ноутбука, виробів зі срібла, біжутерії та шкатулки з монетами різних країн, які належать ОСОБА_7, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 грн.

         16.04.2010 року Ленінський райсуд м. Вінниці обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

         Постановою від 10.06.2010 року Ленінський райсуд м. Вінниці продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців.    

         ОСОБА_2 в своїй апеляції, будучи незгодним з постановою суду, просить її скасувати, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Він вважає, що постанова суду незаконна не мотивована та не відповідає фактичним обставинам справи, і достатніх підстав для обрання такого запобіжного заходу не було.

         Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність рішення районного суду; пояснення слідчого, який просив постанову суду залишити без змін; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної та судової справ, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без змін, зі слідуючих підстав.

        Продовжуючи ОСОБА_2 строк тримання під вартою суд врахував, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді  позбавлення волі строком понад три роки, кількість епізодів крадіжок, вину в яких він не визнає, а також те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, закінчити проведення призначеної експертизи, ознайомити обвинувачених з висновками експертиз, провести очні ставки, виконати ряд інших дій, виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України. Тому, в суду були всі підстави вважати  що ОСОБА_2 знаходячись на волі може в подальшому переховуватись від слідства і суду, продовжить злочинну діяльність та може перешкоджатиме проведенню слідчих дій з метою встановлення істини по справі, і продовжити строк тримання під вартою.

        Підстав для зміни запобіжного заходу судова колегія не вбачає.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

       Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

       Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 щодо продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців – без змін.  

 Судді:

 З оригіналом вірно: